Дело №2-3986/2022
УИД: 03RS0006-01-2022-005205-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Насыровой Д.А.
с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,
представителя ответчика ЗАО НПП «Биомедхим» – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «БиоПромИнвест» – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ЗАО НПП «Биомедхим», ООО «БиоПромИнвест» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО НПП «Биомедхим», ООО «БиоПромИнвест» о взыскании ущерба, причиненного падением снега с крыши дома, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она приехала на работу по адресу: <адрес>, на принадлежащем ей автомобиле марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. Она припарковала автомобиль перпендикулярно зданию, а сама пошла на работу в указанное здание. Примерно в 13 часов 55 минут сотрудники соседней организации, работающие в одном здании с ней, сообщили, что на автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, упал снег с крыши. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на ее автомобиле, а именно на капоте лежало много снега, который упал с крыши здания, расположенный по адресу: <адрес>. Здание принадлежит ЗАО НПП «Биомедхим», ООО "БИОПРОМИНВЕСТ" каких-либо табличек и заграждений предупреждающих о возможном падении снега с крыши не было. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24, 145, 148 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО4 произвела независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, подтвержденную экспертным заключением независимого эксперта (отчет ИП ФИО5 №, 37/2022) согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 87 490,00 рублей, утрата товарной стоимости в момент ДТП составила в размере 13828,20 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 101318,20 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению материального ущерба и УТС в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3226 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений в <адрес>.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление интересов своему представителю по доверенности. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба истцу в полном размере.
Представитель ответчика ЗАО НПП «Биомедхим» по вышеуказанной доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, просил отказать, поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу и доказательства бездействий со стороны ЗАО НПП «Биомедхим», также ссылался что земельный участок, где был припаркован автомобиль не был предназначен для стоянки.
Представитель ответчика ООО «БиоПромИнвест» по вышеуказанной доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, просила отказать, поскольку собственником здания, расположенного по адресу происшествия, не является. Согласно Выписке из ЕГРП собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является ЗАО НПП «Биомедхим».
Привлеченный к участию в деле определением суда, представитель третьего лица Министерство земельных и имущественных отношений в <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки представителя не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.
С учетом имеющихся в деле извещений, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, при имеющихся в деле доказательствах.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> на припаркованный автомобиль марки Рено Сандеро, гос. рег. номер № упала снег с крыши здания.
Автомобиль марки Рено Сандеро, гос. рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
В результате падения снега автомобилю Рено Сандеро, гос. рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены механические повреждения, в виде вмятины по капоту, царапины лакокрасочного покрытия у капота.
Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль истца Рено Сандеро, гос. рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, получил повреждения в результате падения на него снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Административное здание с кадастровым номером 02:№ по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Биомедхим» (ИНН <***>)ю
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу на основании договора.
Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ). Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установлено, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО4 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания собственником здания, а именно ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.
Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Доводы стороны ответчика о повреждении автомобиля истца сходом снега с крыши рядом расположенного многоквартирного дома проверены судом и не нашли своего подтверждения.На представленных истцом фотографиях, снятых непосредственно после случившегося, усматривается, что автомобиль Рено Сандеро, с государственным номером №, припаркованный возле здания ответчика, имеет повреждения, в результате схода снега с крыши № здания, на крыше которого частично отсутствует снежное покрытие.
Ответчиком ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи административного нежилого здания иным лицам.
При указанных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что обязанность по очистке снега с крыши административного здания, в том числе с крыши <адрес> г.Уфы, с которого произошло падение снега, причинившее ущерб истцу, лежит на ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим».
В этой связи, суд, оснований для возложения ответственности на ООО «БиоПромИнвест», не находит.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 87490,00 руб., утрата товарной стоимости составила 13828,20 руб.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.
При этом суд исходит из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении настоящего дела ответчикам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению соответствия механизма образования повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия, однако предоставленным процессуальным правом ответчики не воспользовались.
В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является её своевременная уборка.
Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на спорную территорию у здания и оставление его на некоторое время там, а вследствие падения снега с крыши здания.
Судом не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено.
Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих парковку истцом автомобиля за сигнальной лентой или за предупреждающей табличкой о запрете парковки в связи с падением снега и наледи.
Предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания отсутствовали, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.
Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении снега, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.
При изложенных обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу, что в результате схода снежной массы автомобилю Рено Сандеро, гос.рег. номер №, припаркованного у здания по адресу: РБ, <адрес> причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновными лицами, поэтому с ответчика ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87490 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13828,20 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.
Учитывая, что данные расходы истец был вынужден понести для определения размера ущерба причиненного его автомобилю, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы в указанном размере.
Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, представитель ответчика суду не представил.
Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенному к материалам дела квитанциями, подтверждающие оплату услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в суде, подлежащий взысканию с ответчика в полном размере, а именно в размере 15000 руб.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная ФИО4 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле (не указан адрес падения снега), на основании ст. 98 ГПК РФ, имеются основания в отказе взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2000 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб., уплаченная им при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ЗАО НПП «Биомедхим», ООО «БиоПромИнвест» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО НПП «Биомедхим» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87490 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 13828,20 руб., расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 281,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «БиоПромИнвест» о взыскании ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение суда составлено 19.12.2022