РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.10.2025 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Николотовой Н.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-554/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 (в порядке ст.39 ГПК РФ) обратилась в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, р.н. №, принадлежащего истцу ФИО2 Вина в указанном ДТП была установлена водителя ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Согласие».
Истец обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком направление на ремонт потерпевшему выдано не было, а было выплачено страховое возмещение в сумме 196800 руб.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненным <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу по средним ценам составляет 459800 руб., стоимость годных остатков – 45300 руб.
В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату производства экспертизы составила 1038581 руб., рыночная стоимость ТС – 586070 руб., стоимость годных остатков 103055 руб.
Таким образом, ответчик ФИО3 должна возместить истцу ущерб в размере 286215 руб. (586070-103055-196800)
В соответствии со ст. ст.15,1079,1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред.
Дополнительно истцом были понесены следующие судебные расходы: 5377 рублей по оплате государственной пошлины; 10000 рублей по оплате экспертизы; 30000 руб. оплата судебной экспертизы, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50000 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 286215 руб., судебные расходы: 5377 рублей по оплате государственной пошлины; 10000 рублей по оплате экспертизы; 30000 руб. оплата судебной экспертизы, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав мнение участника процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, р.н. №, принадлежащего ФИО2
Вина в указанном ДТП была установлена водителя ФИО3 и стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Согласие».
Истец ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком направление на ремонт потерпевшему выдано не было, а было выплачено страховое возмещение в сумме 196800 руб.
В соответствии с экспертным заключением, выполненным <данные изъяты> по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего ФИО2 по средним ценам составляет 459800 руб., стоимость годных остатков – 45300 руб. Стоимость данного исследования составила 10000 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату производства экспертизы составила 1038581 руб., рыночная стоимость ТС – 586070 руб., стоимость годных остатков 103055 руб.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.
В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на взыскании с ответчика ФИО3 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. Исковых требований к ООО «Согласие» не заявил.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункта "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о полной гибели ТС истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2021, что сторонами по делу не оспаривалось.
При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату производства экспертизы составила 1038581 руб., рыночная стоимость ТС – 586070 руб., стоимость годных остатков 103055 руб.
При определении ущерба судом также учитывается произведенное ООО «Согласие» страховое возмещение в размере 196800 руб.
Между тем, в соответствии с приведенным правовым регулированием и разъяснениями законодательства надлежащий размер страхового возмещения должен быть определен как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.
Таким образом, согласно принятому судом в качестве надлежащего доказательства экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. надлежащий размер страхового возмещения при условии полной гибели транспортного средства в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности, составит: 83015 руб. (586070-400000-103055).
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца, подлежат удовлетворению частично, поскольку гражданская ответственность собственника ТС ФИО2 и ФИО3 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована. Ввиду чего, ущерб подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, лимит ответственности по полису ОСАГО страховой компанией исчерпан не был. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба непосредственно с виновника ДТП в полном объеме - ответчика по делу не имеется, истец не лишен возможности обратиться к страховой компании с претензией о доплате страховой выплаты.
Довод представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что ущерб должен быть определен на дату дорожно-транспортного происшествия, либо на дату продажи автомобиля, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.
Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, в реальных ценах, то взыскание с ответчика стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (то есть на дату производства экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия) является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба.
Применение цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (то есть на дату дорожно-транспортного происшествия), на что указано в возражениях представителя ответчика, не будет отвечать конституционному принципу справедливости и лишит истца возможности восстановить ее нарушенные права, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (момент определения размера ущерба) произошло увеличение стоимости как запасных частей и деталей, так и ремонтных работ по восстановительному ремонту, а также самого транспортного средства.
Кроме того, суд учитывает, что юридическим фактом, послужившим основанием для возникновения между сторонами деликтного правоотношения (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), является причинение вреда в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с этого времени возникает обязанность возместить ущерб. Учитывая, что ответчик знал о причиненном ущербе, однако как до обращения в суд, так и с момента принятия судом данного иска, в отсутствие правовых оснований не возместил ущерб хотя бы в той части, в которой не оспаривал его размер, следовательно, на ответчике лежит риск изменения стоимости восстановительного ремонта в связи с прошествием времени.
Истец в свою очередь в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков в том объеме, который необходим для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сотерны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее посменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных предела.
Для восстановления, своего нарушенного оправа истец обратился за оказанием ему юридической помощи. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, его затраты за юридические услуги составили 50000 рублей 00 копеек. Что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом приема передачи денежных средств.
Суд полагает установленным факт оказания представителем ФИО7 юридической помощи истцу ФИО2 в рамках гражданского дела, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, по правилам вышеприведенных статей, подлежат взысканию частично в сумме 40000 руб.
В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5377 руб., что подтверждается платежным поручением, указанные расходы понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 2690,45 руб., согласно удовлетворенных требований.
Также понесены расходы по оплате услуги оценочной организации 10000 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 30000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 83015 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690,45 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Николотова