УИД 72RS0013-01-2022-008620-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 29 ноября 2022 года
дело № 2-4285/2022
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромовой А.С.
при секретаре Яковлевой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО3 оглы о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 98903,55 рублей. На момент причинения ущерба, квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 98903,55 рублей. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> был причинен в результате залива из <адрес>, расположенной по тому же адресу, по причине лопнувшего радиатора отопления. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 ФИО10. Истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму ущерба в размере 98903,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3167,11 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.
На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ТСН «ТСЖ «Кондоминиум Уют» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что затопление квартиры ФИО2 произошло по вине ответчика, который самовольно заменил радиаторы отопления на алюминиевые, срок эксплуатации которых истек.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный мастером, слесарем-сантехнником ТСН «Кондоминиум Уют» - ФИО6, ФИО7, а также собственником <адрес> ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве причины подтопления указано, что лопнул алюминиевый радиатор отопления (между секциями) в <адрес>, расположенной над квартирой №.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 оглы.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 98903,55 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что залив квартиры ФИО2 произошел не по его вине, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 98903,55 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор об оказании юридических услуг №.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №, согласно которому стоимость подготовки и направления искового заявления в суд, отслеживание информации о присвоении номера судебного дела, составляет 4000 рублей, которая была оплачена СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3167,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-199, 56,98, 233 ГПК РФ, ст.15, 929, 965, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98903,55 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167,11 рублей, всего взыскать: 106070,66 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 07.12.2022
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4285/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.