Решение по делу № 2-281/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-281/2025 78RS0005-01-2024-003127-77

7 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Мартыновой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, просила взыскать солидарно денежные средства в счет не возмещенной части ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418 170 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7382 руб., почтовые расходы в размере 1409,48 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2023 в 16:50 час. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лэнд-Ровер Дискавери-4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1, и автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Н.Б.О. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю марки Лэнд-Ровер Дискавери-4, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Транспортное средство истца: автомобиль Лэнд-Ровер Дискавери-4, г.р.з. №, был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда истец и обратился за возмещением ущерба. По направлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в рамках выплатного дела, представителями страховщика, экспертами-техниками были проведены осмотры явных и скрытых дефектов и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лэнд-Ровер Дискавери-4, г.р.з. №, в соответствии с которым сумма ущерба составила 100 000 руб., которая была выплачена истцу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Поскольку суммы, выплаченной истцу было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Лэнд-Ровер Дискавери-4, г.р.з. №, истец обратилась в ООО «Технический центр «Геркон» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключив договор № от 28.12.2023. Согласно экспертному заключению ООО «Технический центр «Геркон», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лэнд-Ровер Дискавери-4, г.р.з. №, составляет 518 170 руб. С учетом того, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило истцу сумму 100 000 руб. ФИО4 обратилась к ответчикам с требованием о выплате денежных средств в размере 418 170 руб., а также затрат на проведение экспертизы в размере 6600 руб.

20.01.2024 истец направил в адрес ответчика ФИО5 претензию с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая ответчиком не получена.

07.02.2024 истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая ответчиком не получена.

Поскольку ответов на претензию истца от ответчиков не последовало, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объмеме.

Ответчик ФИО2 Н.Б.О., и его представитель ФИО3, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО5 Э.Н.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19.12.2023 в 16:50 час. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лэнд-Ровер Дискавери-4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1, и автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Н.Б.О. правил дорожного движения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Лэнд-Ровер Дискавери-4, г.р.з. №, получило механические повреждения.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещения о ДТП, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2 Н.Б.О., управлявший автомобилем TOYOTA CAMRY, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) обязательного страхования №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, согласно извещения о ДТП, была застрахована в Ренессанс-Страхование по договору (полису) обязательного страхования №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, исполняя свои обязательства по договору страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Технический центр «Геркон», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лэнд-Ровер Дискавери-4, г.р.з. №, в результате указанного ДТП составляет 518 170 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления дорожно-транспортного происшествия, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. При этом, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, как следует из содержания ст. 1079 ГК РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что транспортное средство TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, является собственностью ФИО5, в момент ДТП 19.12.2023 в 16:50 час. автомобилем управлял ФИО2 Н.Б.О.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника ФИО5 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд-Ровер Дискавери-4, г.р.з. О007МР78, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости возмещения ущерба, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Экспертиза была поручена экспертам эксперта ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз», согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд-Ровер Дискавери-4, г.р.з. О007МР78, в результате повреждений, полученных в ДТП 19.12.2023, без учета износа составляет 473 000 руб., с учетом износа 146 700 руб. (т. 2 л.д. 137-182).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истца с ответчиков суд полагает возможным взыскать сумму ущерба в размере 373 200 руб., составляющем разницу между выплаченным страховой организацией страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 600 рублей, что подтверждается договором № от 28.12.2023 г., чеками от 29.12.2023 г. на сумму 5600 руб., от 19.01.2024г. на сумму 1000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного исследования были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми, учитывая, что имущественные требования истца, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6932 руб. и почтовые расходы в 1409,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 373 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6932 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025