Дело № 33-4330/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-303/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
ФИО3,
судей:
Можаевой С.Г., ФИО4,
при секретаре:
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 марта 2023 года, которым постановлено:
«Иск ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингоссстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО6, <.......> года рождения (паспорт <.......>.) неустойку в сумме 65 394,16 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 68 394 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать»,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,
установил а:
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2022 года по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством Scania, г.р.з. Х441МР76 с полуприцепом, был причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 20 сентября 2022 года СПАО «Ингоссстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 250 руб. 14 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 151 675,54 руб., в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, однако в доплате было отказано. Истец обратилась в АНО «СОДФУ», 20 декабря 2022 года вынесено решение финансового уполномоченного, которым требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка в сумме 125 758,56 руб. Истец не согласна с данным решением в части размера страхового возмещения, настаивает на том, что ей должна быть выплачена сумма 151 675,54 руб., приводит подробный расчет утраченного заработка. Также просит взыскать неустойку начиная с 04 ноября 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 151 675,54 руб., исходя из ставки 1 516,75 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04 ноября 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 65 394,16 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.(том 2 л.д. 11).
Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 марта 2023 года принят отказ представителя истца ФИО10 от части исковых требований, а именно о взыскания страхового возмещения в размере 151 675,54 руб. и взыскания штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (том 2 л.д. 10, 20-21).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО10 поддержала заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 189-191).
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик излагает обстоятельства дела и указывает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 125 758,56 руб. было выполнено в установленный законом срок, сумма утраченного заработка перечислена на счет истца 27 декабря 2022 года.
Указывает, что 12 января 2023 года от истца страховщику поступило заявление о доплате утраченного заработка за период с 23 сентября 2022 года по 12 января 2023 года, с приложением документов, которые ранее страховщику не направлялись.
Рассмотрев заявление и дополнительно представленные документы, страховщик выплатил компенсацию утраченного заработка с 23 сентября 2022 года по 12 января 2023 года в размере 238 991,44 руб. Выплата произведена 10 февраля 2023 года.
Полагает, что неустойка взыскана необоснованно, поскольку страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, а также доплатил страховое возмещение в установленный законом срок после поступления заявления с подтверждающими документами, которые раньше истцом ответчику не направлялись. В отсутствие представленных 12 января 2023 года документов страховщик не имел возможности произвести полный расчет утраченного заработка и выплатить страховое возмещение, так как не мог прогнозировать период нахождения истца на лечении.
Просит решение отменить, в иске отказать, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д. 35-37).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 июня 2022 года произошло ДТП, в котором по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством Scania, г.р.з. <.......> с полуприцепом, был причинен вред здоровью истца, которая являлась пассажиром транспортного средства 1742СЗ г.р.з. <.......>
Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2022 года, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Гражданские иски, заявленные ФИО1, ФИО6, ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 43-49).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania, г.р.з. <.......> была застрахована СПАО «Ингосстрах».
ФИО6 в лице своего представителя ФИО10 05 сентября 2022 г., обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту страхового случая, произошедшего 30 июня 2022 г. (том 1 л.д.193-259).
20 сентября 2022 года страховщик выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 135 250 руб. (том 1 л.д.224).
Не согласившись с данной выплатой, ФИО6 обращалась с претензией, на которую получила отрицательный ответ (том 1 л.д. 216, 217).
Далее, 14 октября 2022 г. истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 151 675,54 руб. (том 1 л.д. 217-218)
17 октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО6 в доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 220).
Далее, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ФИО6 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о принятии решения о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 69-74).
Решением Финансового уполномоченного от 19 декабря 2022 года требования ФИО6 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в сумме 125 758,56 руб. Указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойку за период, начиная с 04 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб. (том 1 л.д.69-75).
Далее, судом установлено, что 27 декабря 2022 года ответчик произвел выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 125 758,56 руб. (том 1 л.д. 226 оборотная сторона), следовательно, решение Финансового уполномоченного было исполнено в установленный законом срок.
12 января 2023 года истец обратилась в суд с первоначальными требованиями (том 1 л.д. 42), а 10 февраля 2023 г. страховая компания произвела выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 238 991,44 руб. (том 1 л.д. 227), после чего истец отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 151 675,54 руб.
Из материалов дела усматривается, что доплата в размере 238 991,44 руб. была произведена на основании обращения истца к ответчику от 11 января 2023 года, с приложением дополнительных документов (том 1 л.д. 195-199), то есть уже после вынесения решения финансового уполномоченного, и за другой период.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 309, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 20 октября 2021 года), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Суд указал, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 05 сентября 2022 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 25 сентября 2022 года, страховщик 20 сентября 2022 года выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит исчислению с 26 сентября 2022 года. Суд составил расчет неустойки на сумму 119 823,67 руб., истец просит взыскать 65 394,16 руб., то есть меньшую сумму, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет как основанные на ошибочном толковании ном материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного от 19 декабря 2022 года о взыскании в пользу истца утраченного заработка в размере 125 758,56 руб. было выполнено в установленный законом срок, сумма утраченного заработка перечислена на счет истца 27 декабря 2022 года является обоснованным, но на правильность вывода суда первой инстанции о том, что потерпевший имеет право на взыскание неустойки – не влияет.
Так, согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судебная коллегия считает, что положения пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как вышеуказанного закона, так и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Более того, при том толковании норм материального права, которое дает ответчик, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, иным способ злоупотреблять своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), на который справедливо сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении.
Таким образом, тот факт, на который ссылается податель апелляционной жалобы, что страховщик исполнил решение АНО «СОДФУ» в установленный законом срок – не лишает потерпевшего права на получение неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 12 января 2023 года от истца страховщику поступило заявление о доплате утраченного заработка за период с 23 сентября 2022 года по 12 января 2023 года, с приложением документов, которые ранее страховщику не направлялись и поэтому доплата страхового возмещения не могла быть осуществлена ранее – судебная коллегия отклоняет, как не имеющие юридического значения по данному делу.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки только за период с 04 ноября 2022 года по 26 декабря 2022 года (том 2 л.д. 11 – уточнение исковых требований) от суммы недоплаченного страхового возмещения по ее обращению от 14 октября 2022 года. В то же время истец не рассчитывает, и суд не взыскивает неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 238 991,44 руб., которое было выплачено на основании обращения ФИО6 от 11 января 2023 года (том 1 л.д. 195).
Судебной коллегией установлено, что отсутствие документов, дополнительно представленных истцом в январе 2023 года никак не препятствовало ответчику выплатить ей страховое возмещение (в том числе утраченный заработок) за предшествующий период.
Об этом указано и в решении финансового уполномоченного, согласно которому выплата по обращению от 14 октября 2022 года должна была быть произведена не позднее 03 ноября 2022 года, неустойка подлежит начислению с 04 ноября 2022 года (том 1 л.д. 20, оборот).
Следует отметить, что суд первой инстанции неправильно выполнил расчет неустойки, ее надлежит исчислять следующим образом: 125 758,56 (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 52 дня (дни с 04 ноября по 26 декабря 2022 года) = 65 394,45 руб., однако данная ошибка никак не повлияла на права и законные интересы ответчика СПАО «Ингосстрах». Неустойка судом первой инстанции взыскана в меньшем размере – 65 394,16 руб.
Оснований для отказа в компенсации морального вреда также не имеется, взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае обусловлено тем, что страховщик не исполнил надлежащим образом и в установленные законом сроки свою обязанность по выплате страхового возмещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда, а отражают позицию ответчика, основанную на несогласии с заявленными исковыми требованиями и неправильном понимании и толковании отдельных правовых норм и судебной практики.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 августа 2023 года