Дело № 2-1820/2025
УИД 12RS0003-02-2025-001049-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 20 марта 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веденкиным Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 106575 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3613 руб. 50 коп., штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 182644 руб. 25 коп., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 325 руб., ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, исполнения решения финансового уполномоченного.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей отказать.
Третьи лица ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.
Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 9500 руб.
Постановлением должностного лица от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 3.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>.
<дата> представитель истца подал в страховую компанию заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Спектр», возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
<дата> и <дата> страховщиком организовано проведение осмотров транспортного средства, составлены акты осмотров.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от <дата> <номер>, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 19 200 руб.
<дата> СПАО «Ингосстрах» направила на указанный в заявлении адрес представителя истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО6./ Профессионал), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <номер> от <дата> (ШПИ <номер>, получено адресатом <дата>), а также на указанный адрес электронной почты представителя истца. Срок действия направления на ремонт установлен в соответствии с пунктом 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
<дата> ответчик выплатил по Договору ОСАГО денежные средства в размере 11 910 руб., из которых расходы по оплате услуг аварийного комиссара составляют 9 500 руб., нотариальные расходы 2 410 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> представитель истца обратился на электронный адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
<дата> СПАО «Ингосстрах» направила на указанный адрес электронной почты представителя истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ООО «Арэкс»/Арэкс), расположенную по адресу: <адрес>, предложив организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, а также уведомила об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата> № <номер> требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 255 500 руб. в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано; решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 52 900 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 202 600 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, пришел к выводу, что страховая компания не осуществила возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом, ввиду следующего.
<дата> ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО6./ Профессионал), расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем в претензии, полученной ответчиком <дата>, представитель истца указал, что СТОА ООО «Автолайк» отсутствует, по указанному в направлении на ремонт адресу ремонт транспортных средств не осуществляется.
Из предоставленного истцом ответа прокуратуры г. Йошкар-Ола от <дата> следует, что по адресу: <адрес>, расположены два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Объект капитального строительства с кадастровым номером <номер> расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Также в ответе указано о самовольном захвате земельного участка при обследовании земельного участка с кадастровым номером <номер>, на котором расположена станция технического обслуживания.
В ответе Управления Росреестра по Республике Марий Эл от <дата> <номер> указано, что станция технического обслуживания автомобилей расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер> и расположена по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на <дата> объектом капитального строительства с кадастровым номером <номер> является центр служебного собаководства, объектом капитального строительства с кадастровым номером <номер> - вольеры для питомника служебных собак, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <номер>.
Таким образом, из предоставленных страховой компанией сведений и документов следует, что по адресу (<адрес>), указанному в направлении на ремонт, СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО6./ Профессионал), отсутствует.
Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата> № <номер>, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 255 500 руб., стоимость транспортного средства определена в размере 1391 600 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 500 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 400 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией <дата>, что подтверждается платежным причинением <номер>.
Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с <дата> по <дата> в размере 106575руб.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, то есть в срок до <дата> (20 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с <дата>.
При определении размера надлежащего страхового возмещения судом в основу берутся выводы заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата> № <номер>, поскольку оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности страховщиком не представлено.
Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 106858 руб. (52900 руб. х 1% х 202 дня).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 106575 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из размера заявленных истцом требований в сумме 106575 руб.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за заявленный в иске период в размере 3613 руб. 50 коп.
Поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. При этом истцом заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>, за указанный период решение суда о взыскании убытков и неисполненное ответчиком отсутствовало.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. Учитывая виновные действия ответчика, повлекшие нарушение прав истца, длительный срок невыплаты страхового возмещения, что причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Также истец просит взыскать в её пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного.
Из дела следует, что финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения заявления ФИО3 принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскании со страховой компании убытков в размере 255500 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как указано в решении финансовым уполномоченным, оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
Решение финансового уполномоченного принято <дата>, следовательно, срок его исполнения истекал <дата>.
Поскольку, денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного перечислены ответчиком <дата>, со стороны страховщика имеется нарушение срока, установленного решением финансового уполномоченного для добровольного его исполнения.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 127750 руб. (255500х50%).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика просила снизить размер штрафа, при этом ответчик не привел каких-либо обстоятельств, подтверждающих, несоразмерность штрафа, а также доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме повлек для потерпевшего необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, и в последующем ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в срок.
Истец просит взыскать с его пользу штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Указанные штрафные санкции предусматривают ответственность за самостоятельные виды нарушения страховщика.
Действительно, в зависимости, от установленных судом нарушений возможно применение как того, так и другого вида ответственности (штрафа) страховщика одновременно.
Вместе с тем, в данном деле установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, хотя и с нарушением срока. При том, что с исполнение данного решения обязательство страховщика признано судом, исполненным в полном объеме. Таким образом, установлено именно нарушение сроков по исполнению решения уполномоченного, за что и предусмотрена самостоятельная ответственность страховщика в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Для взыскания со страховщика штрафа предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при таком положении, отсутствуют.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.
Аналогичная позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года № 88-19008/2023.
Истцом также заявлены требования о взыскании и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрены штрафные санкции.
На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.
С учетом вышеизложенного доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании штрафа, исчисленного в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 325 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7197 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер>) о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 106575 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 127750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7197 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Козлова
Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.