УИД 01RS0004-01-2023-007886-81 к делу № 2а-4514/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «10» ноября 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в отношении него на основании пп. 11 части1 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было принято решение о не разрешении въезда в РФ в связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 более двух раз в течении одного года за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ. Считает принятое решение административного ответчика незаконным.

Просит суд признать незаконным решение Министерства внутренних дел по <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1, возложить на ответчика обязанность отменить указанное решение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали требования административного иска и просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО3 возражал против заявленных административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно частей 1,2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения. Проживает по адресу <адрес> в жилом доме, который принадлежит ему на праве собственности, вместе со своей супругой ФИО4, детьми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Давтян Нарека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и родителями ФИО7 и ФИО8, которые являются гражданами Российской Федерации.

Вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 и части 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

В настоящем случае, основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (пять раз) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности в сфере миграционного законодательства, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение не содержит.

Указанные обстоятельства послужили причиной для принятия решения старшим инспектором ГДО ОИК и ТМ УВМ МВД по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение утверждено Министром МВД по <адрес>.

Как следует из материалов административного дела, уведомление в соответствие с Пунктом 5 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию о соответствующем решении истец получил ДД.ММ.ГГГГ

На основании принятого решения о не разрешении въезда, заключением 000409,410/2023/01 ФИО1 было отказано в выдаче вида на жительство, с заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданина Грузии Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разъяснено, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта Ф 2 части первой статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ», в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М», согласно которому нижестоящие суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерации.

Согласно материалов дела ФИО1 оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административного правонарушения; ранее не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории Российской Федерации; нарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности не носят системный характер; административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории Российской Федерации, родители являются гражданами Российской Федерации, имеет в собственности жилое помещение, уплачивает налоги, характер совершенных ФИО1 административных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

Кроме того, в основу оспариваемого решения положены постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и четыре постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в один день, в связи с чем, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений отсутствует, каких-либо иных оснований решение административного ответчика не содержит.

Совершенные административным истцом правонарушения не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления.

Следовательно, суд полагает, что оспариваемое решение, вынесено без учета вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, кроме того при вынесении решений административным ответчиком не учтены обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, в виду чего решение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и отмене решений, удовлетворить.

Признать незаконным решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.