РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при помощнике судьи Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № а также ответчику был открыт счет № № для отражения операций с использованием кредитной карты. Процентная ставка по кредитной карте 17,9% годовых, неустойка 35,8% годовых. Платежи по карте ответчиком производились с нарушением сроков, в связи с чем за период с 02.02.2015 года по 20.05.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 73 340,85 рублей, в том числе просроченные проценты 6 801,02 рублей, просроченный основной долг 64 077,95 рублей, неустойка 2 461,88 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 400,23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом дважды, причину неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № №, а также ответчику был открыт счет № № для отражения операций с использованием кредитной карты. Процентная ставка по кредитной карте 17,9% годовых, неустойка 35,8% годовых. Платежи по карте ответчиком производились с нарушением сроков, в связи с чем за период с 02.02.2015 года по 20.05.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 73 340,85 рублей, в том числе просроченные проценты 6 801,02 рублей, просроченный основной долг 64 077,95 рублей, неустойка 2 461,88 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, что также подтверждается его подписью.

Согласно расчету суммы задолженности ответчика перед банком, платежи по ссуде ответчиком вносились в нарушение графика платежей, задолженность по кредиту с 02.02.2015 года по 20.05.2022 года составляет 73 340,85 рублей, в том числе просроченные проценты 6 801,02 рублей, просроченный основной долг 64 077,95 рублей, неустойка 2 461,88 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем, банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно сведений МО МВД России «Минусинский» фамилия ответчика ФИО3 (л.д. 44).

Учитывая полноту представленных истцом доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 73 340,85 рублей, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 2 400,23 (л.д. 5).

Что касается доводов стороны ответчика, изложенных в возражениях от 26.09.2022 года о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ не имеется, так как просрочка по платежам ответчика возникла с 02.02.2015 года, а 11.11.2015 года был вынесен судебный приказ мировым судьей о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 73 350,85 рублей (л.д. 38), который определением мирового судьи 29.12.2021 года был отменен (л.д. 41) и в Минусинский городской суд банк обратился 09.06.2022 года (л.д. 3), то есть в период предусмотренных 6 месяцев, следовательно, с учетом периода судебной защиты (с 11.11.2015 года по 29.12.2021 года) срок предъявления банком требований не пропущен по всем платежам периода возникновения просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение №8646, ИНН: № ОГРН: № с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>, задолженность по договору международной банковской карты № № на 20.05.2022 года в размере 73 340,85 рублей, в том числе просроченные проценты 6 801,02 рублей, просроченный основной долг 64 077,95 рублей, неустойка 2 461,88 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 400,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 октября 2022 года