Изготовлено 04 октября 2023 года Дело № 2 – 784/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-006084-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с учетом уточнения о расторжении заключенного с ответчиком 19.05.2022 г. договора подряда № 2103 на изготовление светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля – входной двери, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 36 600 руб., убытков в размере 44 300 руб., неустойки 36 600 руб., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что после доставки входной двери в ходе установки при ее первичном осмотре были обнаружены дефекты, образованные в результате монтажа: наличие большого количества просверленных отверстий, ответная планка установлена неправильно, что сказывается на примыкании дверного полотна к дверному проему (дверь не закрывается).

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании невыплаченных по договору подряда № 2103 от 19.05.2022 г. денежных средств в размере 15 000 руб., а также взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов, ссылаясь на то, что при заключении вышеуказанного договора ФИО1 оплачена только часть денежных средств в размере 36 600 руб., изделие заказчиком получено в установленный срок, однако, оставшаяся сумма по договору им не выплачена.

Определением суда от 07 марта 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, ссылаясь на их необоснованность, просили удовлетворить требования встречного иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 730 ГПК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 732 ГПК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий – соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что 19.05.2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 2103 на изготовление светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля. Размеры, конструкции, описание и стоимость изделия указаны в коммерческом предложении, сторонами согласованы. Также сторонами согласовано изготовление многозапорного замка, стоимость которого составила 11 026,74 руб. Общая стоимость работ по договору составила 51 600 руб. Указанная сумма включает в себя стоимость материалов, цену работ по изготовлению изделий. 19.05.2022 г. заказчиком уплачено по договору 36 600 руб. Срок выполнения работ по договору составил 40 рабочих дней. В установленный срок 15.06.2022 г. изделие было передано заказчику, им осмотрено, а также подписана накладная на вывоз по заказу № 2103.

Установка (монтаж) двери осуществлялась истцом самостоятельно за счет его собственных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждены договором № 2103, коммерческим предложением, чеком, накладной, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Как следует из объяснений ФИО1, его представителей в ходе самостоятельной установки двери, им были обнаружены недостатки изделия: вокруг ответной планки имелось большое количество просверленных отверстий, ответная планка, которая монтируется продавцом, установлена неправильно, из-за чего дверь не закрывается. Кроме того, истец ссылался на то, что дверь не является входной, поскольку не удерживает тепло.

Из дела видно, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства по договору, возместить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред. Ответчик с требованиями в претензии не согласился, указал, что нарушений со стороны подрядчика не имеется, все характеристики сторонами согласованы, до потребителя доведена информация по поводу всех характеристик изделия, также не имеется оснований для начисления неустойки и возврата денежных средств, также просил ФИО1 оплатить оставшуюся сумму по заключенному между сторонами договору подряда.

Из пояснений ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО4 следует, что монтаж изделия ответчиком не производился, была установлена только ответная планка, изделие соответствует качеству и характеристикам, определенных в договоре подряда № 2103 от 19.05.2022 г., все информация в отношении качества и характеристик изделия до потребителя доведена при подписании договора, а также даны рекомендации. При приемке изделия ФИО1 накладную подписал, претензий по качеству не имел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком оспаривался факт передачи истцу изделия с недостатками, определением суда от 05.06.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2023 г. № 139/23 ООО «Региональная экспертно-проектная компания» качество (в т.ч. характеристики, комплексация) изготовленной светопроозрачной конструкции из ПВХ и алюминиевого профиля: Система KRWD-64 Двери распашные в проем, 1026х2083 соответствует условиям договора от 19.05.2022 г. № 2103, заключенного между сторонами, кроме того, изделие соответствует предъявляемым к данному изделию требованиям. Экспертом установлено, что сквозные отверстия в области ответной планки запирающего дверного замка светопрозрачной конструкции из ПВХ и алюминиевого профиля: Система KRWD-64 Двери распашные в проем, 1026х2083 образованы методом сверления и рассверливания (увеличения размера отверстий). Кроме того, экспертом при осмотре предмета исследования было выявлено наличие механических повреждений: царапин на окрасочном слое, задир окрасочного слоя нижнего элемента верхней петли створки. Указанные повреждения ФИО1 не были заявлены. Выявленные экспертом дефекты относятся к категории неустранимых и существенных.

Таким образом, экспертом не было обнаружено каких-либо производственных недостатков, связанных с нарушением технологии изготовления.

Из описательной части заключения следует, что в ходе осмотра и измерения изделия экспертом сделан вывод о том, что дополнительные 16 отверстий в алюминиевом профиле дверной коробки в зоне расположения ответной планки запирающего замка, образованных методами сверления и рассверливания, были образованы после передачи изделия заказчику.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, так как заключение выполнено экспертами, обладающими необходимыми квалификацией и опытом. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертам были разъяснены права и обязанности. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности. Выводы заключения убедительно мотивированы, основаны не только на результатах исследования, копий материалов дела, представленных сторонами фотографий, но также личного и непосредственного осмотра изделия экспертом. Осмотр проводился экспертом в присутствии обеих сторон.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поэтому принято судом в качестве доказательства по делу.

Выводы данного заключения стороной истца не опровергнуты.

Доводы истца, о том, что отверстия в алюминиевом профиле могли возникнуть при монтаже ответчиком ответной планки, доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы. Суд учитывает, что монтаж двери производился ФИО1 самостоятельно в проеме на подвесах, при этом при передаче товара по накладной дефектов изделия при визуальном осмотре выявлено не было, таким образом, суд делает вывод о том, что данные дефекты образовались в результате самостоятельного монтажа двери ФИО1

Утверждение истца о том, что дверь не является входной, также опровергается выводами экспертного заключения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ИП ФИО2 нарушений прав истца допущено не было, изделие (светопрозрачная конструкция из ПВХ и алюминиевого профиля) было передано истцу в соответствии с условиями договора подряда № 2103 от 19.05.2022 г., надлежащего качества, без недостатков. При таких обстоятельствах дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении заключенного с ответчиком договора, возврате уплаченных за изделие денежных средств и возмещении убытков. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, так как являются производными от вышеуказанных требований о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков.

Материалами дела установлено, ФИО1 не оспаривалось наличие задолженности перед ИП ФИО5 по договору подряда № 2103 от 19.05.2022 г. в размере 15 000 руб.

П. 4.1, 4,2 договора подряда № 2103 от 19.05.2022 г. установлено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 70 % от стоимости, указанной в коммерческом предложении. Оставшаяся сумма выплачивается в день вывоза изделия с производственной площадки подрядчика после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Со стороны ФИО1 суду не представлено каких-либо возражений по существу заявленных ИП ФИО2 требований, доказательств, опровергающих его доводы, расчет задолженности. Сумма задолженности по договору подряда ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору в размере 15 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.2 при нарушении срока оплаты по договору, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим обстоятельствам дела, условиям договора о размере неустойки 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате работ ФИО1 не исполнил, неустойка подлежит взысканию по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки должен быть снижен до размера ключевой ставки Банка России в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объем выполненной представителем работы в рамках настоящего дела, а также принцип разумности.

В силу указанных норм расходы ИП ФИО2 по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 918 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ИП ФИО2 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору подряда от 19.05.2022 № 2103 в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку на 21 сентября 2023 года в размере 5 000 руб. 00 коп.. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 918 руб. 00 коп., всего 32 918 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности по договору подряда от 19.05.2022 № 2103 за период с 22.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска ИП ФИО2 (ИНН № к ФИО1 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Зарубина