74RS0006-01-2022-005363-77

Дело № 2-121/2023 (2-4494/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 января 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 112 402 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 1 октября 2022 года по 10 января 2023 года в размере 114 650 рублей 04 копеек, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 1 500 рублей, на оплату услуг оценки в размере 37 000 рублей, указав на то, что 13 января 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес)-а, (адрес), в квартире имеются неоговоренные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 112 402 рубля (л.д. 3-7, 44, 97, 174).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 167, 173).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «Гринфлайт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 170-172).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года между ООО «Трест Магнитострой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры ***, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца квартиру по адресу: (адрес), (адрес), по цене 1 690 000 рублей (л.д. 21-24, 37-38).

14 января 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванную квартиру от продавца к покупателю (л.д. 16-20, 24).

Заявляя настоящий иск, истец указал на то, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом и не могли быть обнаружены при покупке.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО4 от 11 июля 2022 года № в квартире истца имеются строительные недостатки; стоимость работ, услуг и материалов по устранению выявленных недостатков составляет на дату проведения исследования с учётом округления 116 736 рублей, в том числе стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявится после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приёмке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования, составила 112 402 рубля (л.д. 58-85).

Суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО4, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

20 июля 2022 года истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 112 402 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, юридических и нотариальных услуг (л.д. 49).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей; если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец как покупатель был вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В пунктах 10 и 11 договора купли-продажи стороны согласовали, что указанная квартира осмотрена покупателем до подписания настоящего договора, недостатки или дефекты, препятствующие использованию помещения по назначению, покупателем обнаружены не были; продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру до подписания настоящего договора, претензий к техническому состоянию отчуждаемого имущества и друг к другу стороны не имеют, в связи с этим договор составлен без передаточного акта.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО4 часть выявленных дефектов могла быть обнаружена при визуальном осмотре покупателем квартиры, то есть являлась видимой, вместе с тем с момента передачи спорной квартиры в течение двух лет покупатель не обращался к продавцу с какими-либо претензиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что покупатель предъявил требование по качеству приобретенного недвижимого имущества в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечению двух лет со дня передачи товара покупателю, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 112 402 рублей и производного требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков.

Доводы представителя истца о том, что требования, связанные с недостатками в недвижимом имуществе, могут быть предъявлены к продавцу недвижимости, не являющемуся застройщиком, в течение пяти лет после заключения договора купли-продажи, являются ошибочными, поскольку положения п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», находятся в главе 3 этого Закона и подлежат применению лишь при защите прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг).

Нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика допущено не было, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг оценки, представителя, нотариуса, копировальные услуги не подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг оценки, представителя, нотариальных и копировальных услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года