40RS0001-01-2021-004687-03
Судья Князева Е.Ю. № 33-2824/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2-1-10873/2022
24 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Бирюковой И.В., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2022 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
09 апреля 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 371 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 11 августа 2020 года, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 18 988 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2020 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes Benz». Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 11 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2022 года исковые требования были удовлетворены. Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2022 года указанное заочное решение отменено.
В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 371 600 рублей, штраф в размере 185 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 18 988 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 216 рублей.
Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2023 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела видно, что 18 июля 2020 года в районе дома 42 по улице Курчатова города Обнинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО5, автомобилю истца причинены технические повреждения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.
22 июля 2020 года представитель истца ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.
Ответчик организовал осмотр транспортного средства, а также проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М» и 14 сентября 2020 года уведомил представителя истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что механизм образования повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
21 сентября 2020 года представитель истца обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии, в удовлетворении которой ответчик отказал.
12 ноября 2020 года представитель истца обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года № У-20-167245/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2020 года; имеющиеся на данном автомобиле повреждения образованы при иных обстоятельствах.
При подаче искового заявления ФИО1 было представлено заключение ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза в связи с имеющимися противоречиями в представленных экспертных заключениях, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».
Апелляционным определением Калужского областного суда от 17 января 2022 года определение суда о назначении экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. При этом в определении указано на то, что основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда имелись, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности назначения судом экспертизы по делу.
Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» ФИО8 от 26 мая 2022 года № 034/03-22 исходя из общих признаков следообразующего объекта (угла борта кузова автомобиля «ГАЗ 330202») образование повреждений на правой боковой поверхности автомобиля «Mercedes Benz» в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2020 года, с технической точки зрения не исключается. В категоричной форме ответить на поставленный вопрос возможно только после непосредственного исследования контактных поверхностей автомобилей.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля экспертом определена в размере 371 600 руб. с учетом износа заменяемых деталей.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, и повреждения вследствие этого автомобиля «Mercedes Benz» подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Обнинску от 18 июля 2020 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников происшествия, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 371 600 руб. на основании заключения судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы; при ее проведении экспертом использованы фотоматериалы, проведено детальное исследование повреждений автомобиля истца, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с действующим законодательством.
Содержащиеся в заключении выводы о повреждениях, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, согласуются с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Компетентность эксперта ФИО8, проводившего экспертное исследование и давшего свое заключение, подтверждена документально, эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный № 7204), имеет достаточный стаж экспертной работы в области проведения автотехнических и автотовароведческих экспертиз транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 371 600 руб.
Поскольку в предусмотренный законом срок обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания с ответчика неустойки.
С учетом лимита ответственности страховой компании и размера неустойки за период с 09 сентября 2020 года по 19 декабря 2022 года сумма неустойки, подлежащая взысканию, определена судом - 400 000 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о снижении неустойки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из указанных положений закона, суд взыскал с ответчика штраф в размере 185 800 руб., не усмотрев оснований для его уменьшения.
Вопреки доводам жалобы, суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 29 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи