Дело (номер)а-77/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 02 декабря 2022 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председатель-ствующего судьи Першакова Д.А. при секретаре Толстоплётове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СеверХолдингВино» о признании незаконным решения Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (БУ «Центр имущественных отношений») от (дата) № (номер) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении рыночной стоимости этого объекта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СеверХолдингВино» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решения БУ «Центр имущест-венных отношений» (дата) (номер) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), в размере его рыночной стоимости, об установлении рыночной стоимости этого объекта в размере 132387000 рублей по состоянию на 11.02.2022.

Требования административного истца обоснованы тем, что решение БУ «Центр имущественных отношений» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости принято в нарушение статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вместе с тем отчёт об определении рыночной стоимости спор-ного объекта от 11.02.2022 № (номер) подготовленный оценщиком <данные изъяты> по тому же объекту недвижимости, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) и иным требованиям законо-дательства об оценочной деятельности. Административный истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка, определённая по состоянию на дату 17.05.2018, не соответствует рыночной стоимости данного объекта недвижимости, ведёт к необоснованному увеличению земельного налога, что влечёт негативные последствия для заявителя при ведении экономической деятельности и нарушает его права, как налогоплательщика.

Административный истец ООО «СеверХолдингВино», а также представители административного ответчика БУ «Центр имущественных отношений» и заинте-ресованных лиц Администрации города Сургута и Правительства Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещённые о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное не явились.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судеб-ного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 245 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обра-титься в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Административное исковое заявление об оспа-ривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспари-вании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом особенностей, установленных главой 25 того же Кодекса.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247, часть 1 статьи 248 Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оцен-ки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федераль-ный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законода-тельством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методи-ческими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Феде-рального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномо-чиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учрежде-ние, созданное субъектом Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ).

Пунктом 5.1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям бюджетных учреждений в сфере государст-венной кадастровой оценки относится, в частности, рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыноч-ной стоимости и принятие решений по ним.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 № 581-рп с целью осуществления полномочий в отношении имущества, находящегося в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости создано БУ «Центр имущественных отношений».

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 01.04.2021 применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, предусматривающей порядок внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта неза-вершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установ-лена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадаст-ровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собствен-ности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ предусмат-ривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть прило-жены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составлен-ный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя. Отчет об оценке рыночной стои-мости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государст-венного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете (часть 5, часть 6 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявле-ния об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее – решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оце-ночной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее – решение об отказе в установлении рыночной стои-мости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ).

В силу части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыноч-ной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судо-производства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12, 13 Федераль-ного закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административный истец является владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером (адрес), земельный налог за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, установленной в размере 190750673 рублей.

Административный истец в порядке, предусмотренном статьёй 22.1 Федераль-ного закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, обратился в БУ «Центр имущественных отно-шений» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижи-мости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке оценщика (ФИО)5 № (номер) от 11.02.2022, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 11.02.2022 составила 132387000 рублей.

(дата) БУ «Центр имущественных отношений» принято оспариваемое решение (номер), которым отказано в удовлетворении заявления в связи с имеющимися нарушениями требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету оценки (ФСО № 3)» (утверждён Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299), абзацев «а», «г» пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утверждён Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611), допущенных при составлении отчёта об оценке и повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости указанного объекта.

Не согласившись с решением БУ «Центр имущественных отношений», адми-нистративный истец обратился с административным исковым заявлением в суд.

Оспаривая решение административного ответчика, административный истец ссылается на отсутствие в отчете об оценке оценщика (ФИО)6 № (номер) от 11.02.2022 недостатков, которые повлияли бы на итоговые выводы оценщика.

Для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству представителя административного истца определением от 12.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза проверки представленного административным истцом отчета и установления рыночной стоимости объекта оценки, производство экспертизы поручено эксперту (ФИО)7

Заключение эксперта (№ (номер) от (дата)) поступило в суд автоном-ного округа 10.11.2022, полностью соответствует требованиям Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Рос-сийской Федерации».

Согласно данному заключению экспертом установлено несоответствие отчета № (номер) от 11.02.2022, подготовленного оценщиком (ФИО)8, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. В отчете имеются нарушения требований названного Федерального закона, феде-ральных стандартов оценки, в том числе и те, которые были указаны в решении БУ «Центр имущественных отношений» № (номер) от (дата). Как указано экспертом, содержание данного отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов, поскольку выявленные нарушения касаются непосредст-венно расчетной части (т.2 л.д.124).

Заключение эксперта содержит подробный расчет рыночной стоимости спор-ного объекта недвижимости по состоянию на 11.02.2022 (т.2 л.д.145-147). При опре-делении рыночной стоимости экспертом был использован метод корректировки (метод сравнения продаж) в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков (утверждены Распоряже-нием Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р).

Заключением эксперта установлена рыночная стоимость спорного объекта – земельного участка с кадастровым номером (адрес), которая составила 138149000 рублей (т.2 л.д.155).

Административный истец выводы судебной экспертизы о наличии в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, влияющих на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, не опровергает.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательствен-ного значения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертизы и оценочной деятельности, составленное им заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Таким образом, судом установлено, что в представленном административным истцом отчете об оценке от 11.02.2022 № (номер), подготовленного оценщиком (ФИО)9, допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, БУ «Центр имущественных отношений» обоснованно отказано административному истцу в установлении кадастровой стои-мости объекта недвижимости равной его рыночной на основании данного отчета.

Вынося оспариваемое решение, БУ «Центр имущественных отношений» дейст-вовало в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ.

Порядок, установленный статьёй 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, при рассмотрении заявления об установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и принятия решения административным ответ-чиком был соблюдён.

В этой связи суд признает оспариваемое решение БУ «Центр имущественных отношений» № (номер) от (дата) законным.

Административным истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанным решением нарушаются его права, свободы и законные интересы как налогоплательщика.

На основании изложенного требования административного истца о призна-нии незаконным решения БУ «Центр имущественных отношений» от (дата) № (номер), и производное от этого требование административного истца об установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной 132387000 рублей, определенной по состоянию на 11.02.2022, указанную в отчете оценщика (ФИО)10 от 11.02.2022 № (номер), удовлетво-рению не подлежат.

Вместе с тем, 23.11.2022 от административного истца в суд поступило заяв-ление об уточнении административных исковых требований: заявитель просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка (адрес) в размере 138149000 рублей по состоянию на 11.02.2022.

Принимая во внимание уточнение административным истцом заявленных им исковых требований и учитывая, что эти уточнённые требования в части установле-ния рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не противоречат соответ-ствующим выводам эксперта, заключение которого признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд считает возможным удовлет-ворить названные требования административного истца и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка (адрес), в размере 138149000 рублей по состоянию на 11.02.2022, согласно заключению эксперта.

По настоящему административному делу имеются судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением адми-нистративного дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизвод-ства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполнен-ную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о выплате вознаграждения в размере 55000 рублей за проведение судебной экспертизы. Судом обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца. Последним данная обязанность исполнена: платёжным поручением от (дата) № (номер) денежные средства в сумме 55000 рублей административным истцом были перечислены на депозитный счёт суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая, что принципом распределения судебных расходов выступает воз-мещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законода-тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а в настоящем случае таким лицом является административный истец, поскольку первоначально заявленные им требования признаются судом не подлежащими удовлетворению, то судебные расходы в размере 55000 рублей, связанные с проведением по настоящему делу судебной экспертизы, относятся на административного истца, поступившие на депозитный счёт суда денежные средства в указанной сумме подлежат перечисле-нию на расчётный счёт <данные изъяты> для оплаты труда эксперта.

Руководствуясь статьями 175-180, статьёй 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «СеверХолдинг-Вино» к БУ «Центр имущественных отношений» о признании незаконным решения (номер) от (дата) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: (адрес)) в размере его рыночной стоимости и об установлении рыночной стоимости этого объекта в размере 132387000 рублей по состоянию на 11.02.2022, согласно отчету оценщика (ФИО)11 от 11.02.2022 № № (номер).

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), в размере 138149000 рублей по состоянию на 11.02.2022.

Денежные средства в сумме 55000 рублей, поступившие на депозитный счёт суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по платёжному поручению от (дата) № (номер) за ООО «СеверХолдингВино» в оплату проведения экспертизы, перевести на расчётный счёт <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Настоящее решение может быть обжаловано через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме принято 02 декабря 2022 года.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков