2а-1-237/2023

64RS0007-01-2022-003651-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Ланиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО6 к Врио. начальника отдела – отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО4, судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, и.о.начальника отдела –отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным и отменить постановление Врио. начальника отдела - отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству.

Требования административного иска ФИО2 мотивированы наличием в производстве отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> исполнительных производств на взыскание с ФИО2, ФИО6, ФИО3 денежных средств в пользу ФИО10 на основании решения Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2 ФИО3, ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 7000000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., неустойка из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. На основании судебного акта выданы исполнительные листы, послужившие основанием к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> исполнительных производств в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО2 В период с марта по май 2022 года с ФИО6 в пользу ФИО10 взыскивались денежные средства на сумму около 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ административный истец погасил остаток задолженности, передав ФИО10 наличные денежные средства, о чем последний представил расписку с указанием на отсутствие претензий по оплате основного долга и процентов, в связи с чем просил окончить исполнительное производство фактическим исполнением. Исполнительное производство окончено в день получения ФИО10 денежных средств. С указанного времени каких-либо претензий от ФИО10 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио. начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отмене и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. Каких либо объяснений по факту отмены и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с подачей ФИО10 соответствующего заявления. Исполнительный документ выдан взыскателю без отметки о размере взысканной суммы. Сумма взыскания указана в постановлении 7560000 руб., что, по мнению автора иска, не соответствует действительности. Полагает вынесенные постановления Врио. начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и последующая выдача исполнительного документа взыскателю, незаконными, нарушающими его права и подлежащими отмене.

ФИО3 обратилась в суд с аналогичным административным иском о признании незаконным и отмене постановления Врио. начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления Врио. начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административных исков ФИО3 и ФИО6 представлены, изложенные в иске ФИО2, доводы. Полагают административные истцы, что оснований для вынесения оспариваемых постановлений не было.

Определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно письменному обращению просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административных истцов адвокат ФИО9 также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживая доводы доверителей, указанные в исках.

Административные ответчики участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Судебный пристав - исполнитель ФИО5, согласно заявлению о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на возражениях, в которых просила отказать в удовлетворении требований административных истцов, полагая оспариваемые постановления и действия должностных лиц принятыми исключительно в рамках закона.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заедании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО10 В солидарном порядке с ФИО6, ФИО2 ФИО3, ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., неустойка из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выданы исполнительные листы серии ФС №, 038654112, №, № в отношении солидарных должников соответственно ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО6 №-ИП, ФИО3 №-ИП, ФИО2 №-ИП. Данные исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно, представленным на запрос суда сведениям, в отношении солидарного должника ФИО8 на исполнении в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, в рамках которого поступления денежных средств в счет погашения долга не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности оплачено взыскателю путем передачи наличных денежных средств 7 480 000 руб., в связи с чем ФИО10 подано заявление судебному приставу-исполнителю об отзыве исполнительного листа в отношении должника ФИО2, с приложением расписки, в которой указано, что претензий по оплате, как суммы долга, так и процентов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 6, ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные производства в отношении ФИО6 №-ИП, ФИО3 №-ИП, остались на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО11 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП в связи с фактическим исполнением за счет одного из солидарных должников.

Судом установлено, что ФИО10 по расписке получил от ФИО2 денежных средств в размере 6 680 000 рублей и, с учетом взысканных средств в рамках сводного исполнительного производства, оставшаяся сумма задолженности составила сумму неустойки из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 876 855 рублей. Указанное обстоятельство следует из расчета представленного представителем ФИО10 по доверенности ФИО12 в рамках рассмотрения административного иска ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО11 об окончании исполнительного производства №-ИП. Данный расчет никем не оспорен. (дело №а-1-1202/2022). Доказательства погашения задолженности перед взыскателем ФИО10 в полном объеме, либо наличия ее в ином (меньшем) размере суду стороной административных истцов не представлено.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Врио. начальника отдела ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления №, № об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО6 №-ИП, ФИО3 №-ИП и возобновлении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 №-ИП и возобновлении исполнительного производства.

В тот же день представителем взыскателя ФИО10 поданы заявления о возвращении без исполнения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 и взыскании с ФИО6 и ФИО3 неустойки из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 876 855 рублей, с учетом погашения ФИО2 на суммы основного долга в размере 7 000 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства с отметкой о фактически взысканной сумме в размере 7560000 руб., представителю взыскателя ФИО10 по доверенности выдан оригинал исполнительного документа в отношении ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая расписка на копии исполнительного документа, приобщенной к материалам исполнительного производства. Указанная копия исполнительного документа не содержит отметки о размере взысканной суммы. Вместе с тем суд принимает во внимание наличие в постановлении об окончании исполнительного производства сведений о размере взысканной задолженности, с которой не согласен административный истец, однако в подтверждение своей позиции какого-либо расчета не представил.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 47 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 2 указанной статьи подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве, только в случаях окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство при наличии соответствующего заявления взыскателя и не запрещает возвратить взыскателю исполнительный документ в связи с его отзывом с исполнения.

Частью 9 ст. 47 названного Федерального закона прямо предусмотрено право старшего судебного пристава или его заместителя по собственной инициативе, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. При этом обязанности давать разъяснения сторонам исполнительного производства о причинах возобновления исполнительного производства законом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении заявления представителя ФИО10 о необходимости взыскании с ФИО6 и ФИО3 неустойки из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 876 855 рублей.

Учитывая необходимость совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО6 и ФИО3, в связи с наличием остатка непогашенной солидарными должниками задолженности по неустойке, суд считает, обоснованным вынесение Врио. начальника отдела ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО4 оспариваемых постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Вместе с тем, как указано выше, в отношении должника ФИО2 исполнительное производство окончено в связи с подачей соответствующего заявления взыскателя.

Анализируя приведенные нормы права, установленные судом обстоятельства принятия должностными лицами ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств оспариваемых постановлений в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, отсутствии доказательств нарушения прав и интересов должников, суд приходит к выводу о законности действий должностных лиц ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> врио начальника отдела ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО5 при вынесении соответственно постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и окончании исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО6 к Врио. начальника отдела–отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановлений и.о.начальника отдела–отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина