Дело № 2а-761/2023
42RS0014-01-2023-000804-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МКК «ФосФин» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по г.Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски – ФИО1, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2.
Обязать ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2.
Требования административный истец мотивирует тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 06.09.2019 по делу № 2-3139/19 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была взыскана задолженность в размере 9 170.64 рублей
11.04.2023 заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ № 2-3139/19 от 06.09.2019 и определение о замене стороны были направлены в ОСП по г. Мыски для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа.
17.04.2023 заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № 2-3139/19 от 06.09.2019 поступили в ОСП по г. Мыски.
До настоящего времени исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-3139/19 от 06.09.2019 в отношении ФИО2. не возбуждено.
Указанные обстоятельства, по мнению административного истца свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 227, 360 КАС РФ представитель административного истца просит удовлетворить административные исковые требования.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, действующий на основании приказа (л.д. 8) не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На удовлетворении административных исковых требований настаивала (л.д. 6).
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Согласно возражениям ответчик просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что 26.04.2023 в ОСП по г. Мыски возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-3239/19 от 06.09.2019 о взыскании задолженности в размере 9170.64 руб. с ФИО2, пользу ООО МКК «ФосФин».
26.04.2023 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.
Имущества, имеющего ценность для описи и ареста (в том числе недвижимого имущества и транспортного средства), а так же место работы не установлено.
24.07.2023 в рамках исполнительного производства было установлено, что при регистрации исполнительного документа был ошибочно указан номер судебного приказа №2-3239/19, вместо № 2-3139/19.
24.07.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.
24.07.2023 повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.
На основании изложенного судебный пристав –исполнитель считает, что административные исковые требования заявлены не обосновано. В иске просит отказать.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).
Судом установлено, что на основании заявления административного истца и судебного приказа от 06.09.2019 по гражданскому делу № 2-3139/2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области (л.д. 33) 26.04.2023 в ОСП по г. Мыски было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО МКК «ФосФин» (л.д. 34-36).
Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства в номере дела по которому выдан судебный приказ была допущена описка вместо № 2-3139/2019 указан 2-3219/2019.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 24.07.2023 в постановление о возбуждение внесены исправления номер дела, по которому выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности указан как 2-3139/2019 (л.д. 37).
Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействия административного ответчика, несоответствия действий судебного пристава - исполнителя требованиям закона или иного нормативно-правового акта.
Судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского горородского судебного района Кемеровской области от 06.09.2019 по делу № 2-3139/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МКК «ФосФин», административным ответчиком приняты необходимые меры, предусмотренные положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебного акта.
На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «ФосФин» № к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Мысковский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 25.08.2023 года.
Председательствующий судья Куковинец Н.Ю.