Дело № 2-231/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Жаркова Е.А.,
при секретаре Павленко Д.С.
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000334-87) по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности.
В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Собственником смежного земельного участка (справа) и расположенного на нем домовладения является ответчик ФИО4, а также Куц Г.Ю., несовершеннолетняя ФИО1, ФИО2., Куц К.А. в равных долях, которые свое право в установленном порядке не зарегистрировали. На земельном участке ответчика расположены постройки – сарай под литером Г5, навес под литером Г4, которые возведены с нарушением допустимого расстояния от разделяющей сопредельные участки сторон межи (1 метр от границы).
Указывая на то, что ответчик отказывается в добровольном порядке перенести спорные постройки, просит суд возложить на ответчика обязанность перенести хозяйственные постройки сарай Г5 и навес литер Г4, расположенные на земельном участке по адресу: , на расстояние не менее 1 м от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: .
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что истец не является собственником земельного участка, в связи с чем не имеет права обращаться в суд с такими требованиями.
Третьи лица Куц Г.Ю., Куц К.А. ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума).
Таким образом, по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенного акта их толкования, для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение прав истца, связанных с его собственностью или владением имуществом, необходимо установить, имеется ли такое нарушение прав и связано ли оно с действиями ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Собственниками смежного (справа) земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: , являются ответчик ФИО4, третьи лица Куц К.А., Куц Г.Ю. ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2
Доля в праве собственности ФИО4 зарегистрирована в ЕГРН 16 февраля 2018 года. Право собственности других долевых собственников в ЕГРН не зарегистрировано, однако не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно техническому паспорту на жилой №, он изготовлен 24 мая 1993 года. Также из технического паспорта следует, что на территории земельного участка (ответчик), расположена надворная постройка сарай, обозначенная на плане Г5, навес Г4.
В решении Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-267/2021 по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе хозяйственных построек, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт разделительного забора, постановлено: перенести хозяйственные постройки сенник лит. Г2 и навес лит. Г3, расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: , принадлежащем на праве собственности ФИО3, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка по адресу: .
В акте обследования земельных участков ***** и *****, составленного администрацией Котельниковского городского поселения от 02 марта 2021 года указано, что на территории земельного участка , в непосредственной близости от задней границы с примыканием к боковой на земельном участке возведено вспомогательное ветхое сооружение из кирпича, дерева и шиферных листов размером (14х3) м.. Строительство вспомогательных сооружений, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: , не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Котельниковского городского поселения, утвержденным решением Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения от 30 июля 2020 года № 57/310, согласно пункту 7 статьи 15 которых, минимальный отступы для размещения объектов вспомогательных видов разрешенного использования от хозпостройки (баня, гараж, сарай) до границы соседнего участка – не менее 1 м (л.д. 17).
В целях определения соответствия спорных построек литер Г5 и навеса Г4, расположенных на территории земельного участка , требованиям законодательства, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июля 2022 года, постройки вспомогательного характера, расположенные на земельном участке по адресу: , размещены относительно фактических границ участка следующим образом: сарай лит Г5 расположен по тыльной и правой границам участка без отступа, на расстоянии 1,4 м от левой границы; навес лит Г4 пристроен к сараю лит Г5, расположен по правой границе участка без отступа, на расстоянии 7,75 м от левой границы.
При этом габаритные размеры и фактическое размещение хозяйственных построек - сарая лит Г5 и навеса лит Г4, не соответствуют данным технического паспорта на жилой дом по адресу: , в части несоответствия отдельных линейных размеров и отсутствия отступа от правой и тыльной границ участка. Хозяйственные постройки (сарай лит Г5 и навес лит Г4) не соответствуют действующим в настоящий период времени требованиям пункта 7.2 статьи 15 ПЗЗ г. Котельниково, пункту 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и пункту 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части размещения без отступа по тыльной и правой границам земельного участка».
Так, согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: , до правой границы участка ) от сарая Г5, навеса Г4 составляет 0,5 м. Вместе с тем, фактическое расположение спорных построек не соответствует техническому паспорту, поскольку какого-либо отступа от границы земельного участка по , не имеется.
Указанное экспертное исследование, проведено в соответствии с установленным порядком согласно статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.
Согласно примечаниям к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с пунктом 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств того, что сарай Г5, навес Г4, расположенные по адресу: , были возведены с отступлением от технического паспорта, то есть вплотную к смежному земельному участку, что нарушает права ФИО3, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: , то суд считает доказанным нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.
При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих нарушение его прав, представлен акт обследования земельных участков ***** и *****, заключения проведенной судебной экспертизы.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца, путем возложения на ФИО4 обязанности перенести хозяйственные постройки лит. Г4 и лит. Г5, расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: , на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка по адресу: .
Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях реализации своих нарушенных прав истец оплатила услуги юриста за составление искового заявления на сумму 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19), оплатила государственную пошлину в размере 300 рубля (л.д. 3), направила копию иска с приложением сторонами в связи с чем понесла почтовые расходы на сумму 70,50 рублей (л.д. 9-10).
Таким образом, учитывая, что судебное решение состоялось в пользу ФИО3, то вышеуказанные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ФИО4 в размере 1 870,50 рублей (1 500 рублей + 300 рублей + 70,50 рублей).
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
В рамках рассматриваемого дела, на основании определения суда от 02 июня 2022 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО3
Согласно заявлению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы составили 23 040 рублей. Учреждением представлено финансово-экономическое обоснование расходов. При этом часть расходов оплачена ФИО3 на сумму 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Поскольку принятое по делу решение состоялось в пользу истца, при этом расходы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации не были оплачены в полном объеме, суд, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 13 040 рублей с ФИО4
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности – удовлетворить.
Возложить на ФИО4 обязанность перенести хозяйственные постройки лит. Г 4 и лит. Г5, расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: , на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка по адресу: .
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, а всего в размере 1 870,50 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 13 040 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Жарков
Справка: мотивированный текст решения составлен 31 августа 2022 года.
Судья Е.А. Жарков