УИД 77RS0015-02-2023-000943-44
Дело № 2-2379/2023
Решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси» г.р.з. госномер, автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Митсубиси» г.р.з. госномер были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Митсубиси» г.р.з. госномер была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 001АТ-21/0388006. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Однако гражданская ответственность виновника на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила определить стоимость ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, пропорционально взыскать судебные расходы.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что 28.02.2022 г. в 08 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси» г.р.з. госномер, автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер под управлением ФИО1
Согласно определению № 99 ББ № 0672670 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП явилась водитель ФИО2
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В результате ДТП автомобилю «Митсубиси» г.р.з. госномер были причинены механические повреждения.
Из материалов дела также следует, что автомобиль «Митсубиси» г.р.з. госномер на момент ДТП застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования № 001АТ-21/0388006 от 17.10.2021 г., сроком действия с 07.11.2021 г. по 06.11.2022 г.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован на момент ДТП.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила сумма, согласно страховому акту № 001AS22-008409.
Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 791 от 29.04.2022 г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что стороной ответчика оспаривалась сумма причиненного ущерба, по ходатайству последнего судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 22.03.2023 г. ООО «Центр экспертизы и права», в результате ДТП от 28.02.2022 г., на автомобиле «Митсубиси» г.р.з. госномер, образованы повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия на окрашиваемой левой угловой части заднего бампера и в виде задиров полимера на неокрашиваемой левой угловой части заднего бампера. Требуется проведение ремонтных работ в виде замены и окраски заднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» г.р.з. госномер в результате ДТП от 28.02.2022 г. составляет сумма
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данные специалисты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами на имя экспертов имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведениях, суду не представлено, данные сведения, по существу, не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, суд признает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, с учетом проведенной судебной экспертизы, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере сумма
Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Произвести взаимозачет требований, окончательно взыскав с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 27 июля 2023 года