Решение по делу № 2-4373/2023 от 20.06.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-002663-61

Дело №2-4373/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4373/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик", в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 261 222,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4160 руб., почтовые расходы в размере 813,15 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 65 000 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ№ многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный №, этаж 9, секция 5, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: Мкрн. Саввино г.о. Балашиха жилой дом К17, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, мкрн Саввино <адрес>. В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление об уточнении исковых требований, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «Строительная компания «МИС», ООО «Андриада-Строй» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № САВ№ многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: Мкрн. Саввино г.о. Балашиха жилой дом К17 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 32,19 кв.м., расположенную на 9 этаже в секции 5 указанного многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия истцами была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.2.2 объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, согласно Приложения № к Договору.

Пунктом 6.4 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, <адрес> по адресу: <адрес>, мкрн Саввино <адрес> (строительный адрес: Мкрн. Саввино г.о. Балашиха жилой дом К17) передана истцам.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем они обратились в экспертную организацию ООО «Мой Юрист».

Согласно досудебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 269 406,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая также оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению экспертов ООО «СУДЭКСПО», в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, мкрн Саввино <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 261 222,00руб.

Эксперты ООО «СУДЭКСПО», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.

Заключение ООО «СУДЭКСПО», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцами исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 261 222,00руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устроения недостатков квартиры в размере 261 222,00 рублей.

При рассмотрении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков суд учитывает следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом следует отметить, что из буквального толкования положений ст. 23 Закона О защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которого в настоящее время продлен по ДД.ММ.ГГГГ неустойки не начисляются, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 1% в день от суммы 261 222,00руб., за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в равных долях в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в равных долях в размере 20000 рублей, по 10 000 руб. в пользу каждого итсца.

Истцами также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос о взыскании штрафа положениями указанного ФЗ не урегулирован. Взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1500-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку денежные обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение строительных недостатков возникли в период действия вышеуказанного моратория (акт приема-передачи квартиры подписан в период моратория, претензия об устранении недостатков и претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлены в период моратория), суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления, а соответственно и взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы в размере 4160 руб. на оформление нотариальных доверенностей для ведения указанного дела, почтовые расходы в размере 813,15 руб. учитывая также, что размер этих расходов подтверждён истцами представленными в материалы дела документами.

Государственная пошлина в размере 5 812,00 руб., от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От директора экспертного учреждения ООО «Судэкспо» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Судэкспо» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 98 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 261 222,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 4160 руб., почтовые расходы в размере 813,15 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 261 222,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (в случае продления срока действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – с даты окончания действия данного Постановления), по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Судэкспо» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 98 700 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 5 812,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.07.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: