Решение по делу № 2-181/2023 от 10.07.2023 - о возмещении материального ущерба от пожара, судебных расходов.

*№ обезличен*

*№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при помощнике судьи Сангаджиевой Ц.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 г. в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, проведённом посредством видеоконференц-связи с Балашовским районным судом Саратовской области, гражданское дело по иску Истец 1 Истец 2 к Ответчик о возмещении материального ущерба от пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец 1 Истец 2 обратились в суд с иском к Ответчик о возмещении материального ущерба от пожара, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что *дата* года в 14 часов 21 минуту в пожарную часть поступил звонок от ответчика о том, что горит их гараж <адрес> ЯНАО. При расследовании причин пожара Ответчик сообщил, что он является собственником гаража <адрес> *дата* года примерно в 13 часов по его просьбе и по его поручению выполнялись работы в его гараже по уборке металла, с применением газорезки. Примерно в 14 часов Ответчик приехал к своему гаражу и обнаружил, что из под ворот соседнего гаража *№ обезличен* идет дым, он незамедлительно вызвал пожарную охрану - которая прибыв на место, произвела тушение гаража. В результате пожара был причинен ущерб их имуществу, находящемуся в гараже, приблизительно на сумму 1 272 000 руб. Так в результате пожара был причинен ущерб: сгорела электропроводка - стоимость по ее восстановлению оценивается в 50 000 рублей; сгорел или был испорчен, находящийся в гараже строительный материал: доски, плиты ОСБ, линолеум на сумму 230 000 рублей, находящийся в гараже инструмент был поврежден пожаром на сумму 60 000 рублей; ворота секционные въездные в гараж были повреждены пожаром - стоимостью 60 000 рублей; находящаяся в гараже бытовая техника (холодильник, микроволновая печь и т.п.) стоимостью 180 000 рублей - была повреждена пожаром или уничтожена; мебель, находящаяся в гараже, стоимостью 100 000 рублей - была повреждена пожаром или уничтожена; также в гараже находилась новая мебель в ванную комнату, стоимостью 40 000 рублей; ёлка новогодняя, стоимостью 12 000 рублей; духовой шкаф электрический (новый) и варочная панель (новая) - стоимостью 40 000 рублей - были повреждены пожаром; также пожаром был поврежден автомобиль Киа Соренто, 2007 г.в., которому ущерб пожаром причинен на сумму 500 000 рублей. После пожара Ответчик обещал добровольно возместить стоимость причиненного ущерба, для чего обратился к независимому оценщику ФИО1, которая произвела осмотр и фотографирование гаража, но впоследствии Ответчик документы у ФИО1 забрал, договор об оценке расторг, из чего стало ясно, что он уклоняется от возмещения ущерба, в связи с чем истцы обратились к адвокату Киселеву М.С. за юридической помощью во взыскании ущерба. В соответствии с соглашением истцы оплатили адвокату Киселеву М.С. 50 000 рублей. Просят взыскать с Ответчик. в их пользу 1 272 000 - стоимость возмещения ущерба, причиненного пожаром; судебные расходы: уплаченную при подаче искового заявления в суд пошлину в размере 14 700 рублей; компенсацию расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Киселёва М.С.

В одном из предыдущих судебных заседаний истцами представлен список имущества, которое повреждено в пожаре 23.11.2022.

Представитель истцов, действующий по доверенности Киселёв М.С., в судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи с Балашовским районным судом Саратовской области, поддержал исковые требования по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что согласен с экспертным заключением по определению размера ущерба, проведённого частнопрактикующим оценщиком ФИО1. Также пояснил, что истцом Истец 1 представлена выписка из ЕГРН на гараж, где указано, что ему принадлежит гараж *№ обезличен* Данный гаражный кооператив был переименован в <данные изъяты> но документов о переименовании нет.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что его вины в пожаре нет, т.к. пожар произошёл по вине третье лицо., которого он нанял, чтобы в его гараже последний обрезал трубы отопления. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении третье лицо по данному факту. Полагает, что он и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что истцами не доказан размер ущерба. Истцами приложены документы на другие вещи, на некоторые вообще не представили. Кроме того, гараж истцов имеет незаконное строение в виде 2-го этажа, который повреждён пожаром. Данная конструкция возведена без разрешительных документов, не соответствует техническому плану. Мебель, бытовая техника, ремонт внутри гаража № *№ обезличен* не соответствует назначению строения. Собственник был обязан использовать гараж для хранения автомобиля. Материалы, используемые для внутренней отделки гаража должны соответствовать правилам безопасности, а также назначению эксплуатации гаража. Не отрицает, что <данные изъяты> - это переименованный ГСК «<данные изъяты>». Полагает, что вина истцов в пожаре тоже есть: они срезали свои трубы и забили отверстие тряпкой, из-за чего и начался пожар. Также, истец Истец 1 является председателем их ГСК и был обязан оповестить всех о правилах пожарной безопасности, рассказать о мерах предосторожности, чего не сделал. Просил в иске отказать.

3-е лицо – третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он занимается металлоломом: собирает и сдаёт его. Ответчик необходимо было срезать металлическую конструкцию в гараже. По просьбе Ответчик он *дата* в его гараже срезал газовым резаком две трубы, которые проходили по стене, прилегающей к соседнему гаражу. Через некоторое время после окончания работ, Ответчик почувствовал запах гари, они увидели, что загорелся соседний гараж № *№ обезличен* Видели, что в гараже стоит автомобиль. Когда пожарные выгнали данный автомобиль из гаража, он видел, что на автомобиле была немного испорчена краска. Себя виновным в пожаре не считает, но по просьбе Ответчик пытался помочь потерпевшим: после экспертного осмотра вывозил мусор из их гаража. Считает причиной пожара искру, которая попала с того места, где срезались трубы. То, что в гараже № *№ обезличен* трубы были срезаны и отверстие забито тряпкой, не знали.

Представитель 3-го лица, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в суде не нашёл подтверждение факт того, что гараж № *№ обезличен* в ГСК <данные изъяты>» и гараж № *№ обезличен* в ГСК <данные изъяты>» являются одним и тем же объектом, нет доказательств о переименовании кооператива. Кроме того, в оценочной экспертизе много противоречий, так, экспертом не проверялась работоспособность инструмента, например Керхера. Ворота секционные исправные и работоспособные, их замена не требуется. Аналоги духового шкафа экспертом взяты другие, не соответствующие повреждённому. На многие вещи истцами не представлены документы, и они не подтвердили, что несли расходы на приобретение этих вещей (что данные вещи им не были подарены). Следовательно, ущерб им не причинён. В действиях истцов также имеется вина в том, что они не заизолировали свой участок после среза своих труб, не известили собственника соседнего гаража об этом. Являясь председателем этого же гаражного кооператива, Истец 1 не оповестил всех и не разъяснил о правилах противопожарной безопасности, в том числе, ответчика. Считает необходимым определить долевую ответственность с истцами в пожаре. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Истец 1 является собственником гаража № *№ обезличен* в ГСК «<данные изъяты>» (в настоящее время – ГСК «Гараж»), расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, Ответчик – собственником гаража № *№ обезличен* в том же гаражно-строительном кооперативе, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

То обстоятельство, что ГСК «<данные изъяты>» ранее именовался ГСК «<данные изъяты> подтверждено ответчиком, им не отрицалось в ходе рассмотрения дела, что указанный в выписке из ЕГРН гараж № *№ обезличен* в ГСК <данные изъяты>», является одним и тем же объектом, что и гараж № *№ обезличен* в ГСК «<данные изъяты>

Истец 2 является собственником автомобиля Киа Соренто, 2007 года выпуска, *№ обезличен*, о чём представлен паспорт транспортного средства (л.д. 12 том 1).

Согласно справке ОНДиПР Надымского района УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 07.12.2022, 23.11.2022 произошёл пожар в гараже № *№ обезличен*, расположенном в ГСК «<данные изъяты>», г. Надым ЯНАО, о чём в журнале регистрации пожаров и иных происшествий *дата* сделана запись под № *№ обезличен*, в Книге регистрации сообщений о преступлениях под № *№ обезличен* В результате пожара повреждён гараж № *№ обезличен* на площади 11 кв.м., стены и перекрытия, а также утварь и имущество гаража № *№ обезличен* закопчено по всей площади, повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля Киа Соренто, *№ обезличен* по всей площади (л.д. 17, 18 том 1).

Из пояснений сторон, 3-го лица третье лицо следует, что *дата* третье лицо по просьбе Ответчик при помощи газового резака срезал металлоконструкции из труб в гараже № *№ обезличен* ГСК «<данные изъяты>» в г. Надыме. Через некоторое время после окончания работ, Ответчик обнаружил, что из-под ворот соседнего гаража идёт дым и начался пожар.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная лаборатория» по ЯНАО» от 05.12.2022 № *№ обезличен* очаг пожара находится во внутреннем объёме гаража № *№ обезличен* в северо-восточном углу, в месте расположения туалетной комнаты. Вероятной причиной возникновения данного пожара является воспламенение горючих материалов от высокоразогретых частиц металла, образующихся при газовой резке в зоне установленного очага пожара (л.д. 37-41 том 1).

В тексте указанного технического заключения указано, что пожар произошёл в условиях очевидности. В объяснениях третье лицо от *дата* сказано, что непосредственно перед возникновением пожара он, при помощи газовой горелки срезал металлоконструкции из труб в гараже № *№ обезличен* ГСК «<данные изъяты>» г. Надым. Из объяснений собственника гаража № *№ обезличен* Истец 1 от *дата* установлено, что данные трубы проходят из гаража № *№ обезличен* через стену в гараж № *№ обезличен*. Со стороны гаража № *№ обезличен* вышеуказанные трубы были срезаны и отверстия были прикрыты пеноплексом, который, как известно из специальной литературы, может относиться к 3 или 4 группе горючести (материалы средней (Г3) или повышенной (Г4) горючести) и является материалом, применяемым для теплоизоляции, т.е. в данном случае он мог способствовать аккумуляции тепла высокорасплавленных частиц металла, разлетающихся при проведении газовой резки при их попадании во внутренний объём срезаемых труб, расположенных в стене между гаражами (л.д. 40-41 том 1).

Постановлением государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору – дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Надымского района от 09.12.2022 № *№ обезличен* третье лицо привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при резке труб отопления в гараже № *№ обезличен* ГСК «<данные изъяты> в результате чего произошло воспламенение горючих материалов от раскалённых частиц металла, образующихся при газовой резке металла, в результате пожара повреждён гараж № *№ обезличен* и находящийся в нём на момент пожара автомобиль Киа Соренто, *№ обезличен* (л.д. 64-67 том 1).

По заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы № *№ обезличен*, проведённой ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу» в период с 13.04.2023 по 23.05.2023, очаг пожара, произошедшего *дата*, находился во внутреннем объёме помещения туалета гаража № *№ обезличен* расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> Причиной пожара явилось возникновение горения горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания, связанных с проведением огневых работ по резке металлических конструкций в помещении гаража № *№ обезличен*. Исходя из представленных материалов, в данном случае имеются объективные сведения, указывающие, что при проведении огневых работ в гараже № *№ обезличен* расположенном по адресу: ЯНАО, <данные изъяты>», были нарушены требования п. 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно – проёмы (отверстия) в стене, ведущие в смежное помещение (гараж № *№ обезличен*) из помещения, где производились огневые работы (гараж № *№ обезличен*), не были закрыты негорючими материалами. Нарушение требований п. 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при проведении огневых работ в гараже № *№ обезличен* состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара в гараже № *№ обезличен* (л.д. 122-132, 147-167 том 2). Из текст экспертного заключения следует, что в случае, если бы перед началом работ отверстия в трубах были бы заделаны негорючими материалами (стоить отметить, что физически негорючими материалами отверстия в данных трубах до начала огневых работ заделать возможно было только со стороны гаража № *№ обезличен*), при проведении огневых работ в гараже № *№ обезличен* данный негорючий материал выступил бы физическим препятствием, исключающим возможность попадания раскалённых частиц металла, а также и/или пламени газовой горелки, а также раскалённых газов со стороны гаража № *№ обезличен* в объём гаража № *№ обезличен*. В таком случае, возникновение горения в объёме гаража № *№ обезличен* могло бы возникнуть только в случае кондуктивного прогрева стенок трубы до температуры, достаточной для загорания горючих материалов отделки стены непосредственно примыкающих к данной трубе, однако, из материалов дела однозначно следует, что бетонная стена между гаражами № *№ обезличен* и № *№ обезличен* со стороны гаража № *№ обезличен* не имела отделки, следовательно, возгорание в объёме гаража № *№ обезличен* в результате кондуктивного нагрева труб в ходе огневых работ – невозможно (л.д. 131-оборот, 166 том 2).

По сообщению ОНДиПР Надымского района УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 05.07.2023 № *№ обезличен*, рассмотрев материалы уголовного дела № *№ обезличен*, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и, принимая во внимание, что в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основания подозревать конкретное лицо в совершении преступления, руководствуясь ст. 223 УК РФ, уведомление о подозрении в совершении преступления было вручено третье лицо (л.д. 140, 141, 143 том 2).

Из протокола допроса эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу» эксперт 1 от *дата* следует, что вопрос о том, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, и кто за это несёт ответственность, на разрешение в рамках судебной пожарно-технической экспертизы № *№ обезличен* поставлен не был и требует проведения отдельного исследования (л.д. 168-170 том 2).

Согласно протоколу допроса эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу» эксперт 2 от *дата* в результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что исходя из представленных в его распоряжение материалов уголовного дела, в данном случае имеются объективные сведения, указывающие, что при проведении огневых работ в гараже № *№ обезличен*, расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>» были нарушены требования п. 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно – проёмы (отверстия) в стене, ведущие в смежное помещение (гараж № *№ обезличен*) из помещения, где проводились огневые работы (гараж № *№ обезличен*) не были закрыты негорючими материалами. Нарушение требований п. 356 правил противопожарного режима в Российской Федерации при проведении огневых работ в гараже № *№ обезличен* состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара в гараже № *№ обезличен*. Вопрос о том, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, и кто за это несёт ответственность, на разрешение в рамках судебной пожарно-технической экспертизы № *№ обезличен* поставлен не был. Кроме того, данный вопрос относится к области правоприменения и не входит в компетенцию эксперта технического профиля. С физической точки зрения, требования к заделке отверстий основано на создание физической преграды для исключения попадания раскалённых частиц металла в смежные помещения. На момент начала огневых работ, действительно такие отверстия отсутствовали, однако, в ходе проведения огневых работ, в момент прожога стенки трубы со стороны гаража № *№ обезличен* газовым резаком, такое отверстие уже было образовано и отсутствие заделки такого отверстия негорючим материалом состоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Положение п. 356 правил противопожарного режима в Российской Федерации не имеют временного ограничения по его выполнению (например, что такое требование должно выполняться перед проведением огневых работ, при их осуществлении или по их завершению, из чего следует, что выполнение данного требования подразумевается на весь период проведения огневых работ. В заключении методом исключения им было указано, что при заделке среза трубы негорючими материалами, возникновение пожара было бы невозможно в данной ситуации. Факт принадлежности гаражей № *№ обезличен* и № *№ обезличен* разным собственниками также не предполагает возможность неисполнения требований п. 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.. В данном случае были нарушены требования п. 356 правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно – проёмы (отверстия) в стене, ведущие в смежное помещение (гараж № 6) из помещения, где проводились огневые работы (гараж № *№ обезличен*) не были закрыты негорючими материалами. Нарушение требований п. 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при проведении огневых работ в гараже № *№ обезличен* состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара в гараже № *№ обезличен* Данный вывод справедлив, с учётом того, что непосредственно перед проведением огневых работ проёмы (отверстия) и т.п. между обрезаемыми трубами и общей стеной гаража № *№ обезличен* и гаража № *№ обезличен* отсутствовали (л.д. 178-182 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению N 5.

К огневым работам относят, в частности, работы с паяльной лампой, резку металла механизированным инструментом с образованием искр, огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы (п. 372 Правил противопожарного режима в РФ).

В соответствии с п. 357 данных Правил, находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Таким образом, данные пункты Правил обязывают лиц, осуществляющих проведение огневых работ, принять исчерпывающие меры для безопасного проведения огневых работ в помещении, где они проводятся. Это нужно сделать, чтобы не допустить попадание раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения.

По смыслу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, в предусмотренных данных статьёй случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы.

Кроме того, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" также предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Учитывая, что третье лицо являлся, по сути, работником ответчик действовал по его заданию, соответственно именно Ответчик в том числе и как собственник имущества, в котором проводились огевые работы, несет ответственность за причиненный истцам вред, что следует из указанных правовых норм.

Следовательно, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о вине самих истцов в возникновении пожара в их гараже, поскольку они никаких огневых работ 23.11.2022 в нём не проводили.

Что касается доводов ответчика и третьего лица о том, что истец Истец 1 как председатель <данные изъяты> должен был всех оповестить о правилах противопожарной безопасности, то в данном случае, суд также их находит необоснованными, поскольку неразъяснение им, как председателем кооператива противопожарных норм и правил не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания возложения на него ответственности за повреждение имущества истцов, поскольку лицо, непосредственно виновное в пожаре, установлено, несостоятелен. В данном случае Ответчик вправе предъявления регрессных требований непосредственно к причинителю вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ (лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом).

Согласно представленному списку, в результате пожара истцам причинён ущерб на общую сумму 1 314 111 руб. 80 коп. (л.д. 100 том 1), в исковом заявлении указана сумма 1 272 000 руб., который складывается из ущерба, причинённого непосредственно гаражу № *№ обезличен* в ГСК <данные изъяты>», автомобилю Киа Соренто, *№ обезличен* а также хранящемуся в данном гараже имуществу: духовой шкаф Бош, дата приобретения 12.02.2022; ворота секционные, дата покупки 08.09.2020; кухонный гарнитур, дата приобретения март 2020 г.; прихожая, дата приобретения январь 2020 г.; керхер, дата приобретения 09.10.2020; шлифмашинка Бош, дата приобретения октябрь 2020 г.; магнитофон Хёнде, дата приобретения ноябрь 2018 г., музыкальная колонка Сони, дата приобретения сентябрь 2020 г.; конвектор Роял, дата приобретения 19.11.2021, лобзик iNGCO, дата приобретения ноябрь 2019 г.; биотуалет «Толик», дата приобретения сентябрь 2020 г., стол, дата приобретения 15.01.2022, 4 стула, дата приобретения 15.01.2022, линолеум (отдельно складированный), 19 пог.м, шириной 3,5 м, дата приобретения 20.10.2020, телевизор Хайер, дата приобретения 15.03.2022, микроволновая печь Панасоник, дата приобретения 27.12.2021, перфоратор Макита HR, дата приобретения январь 2022 г., диван «Элегия», дата приобретения август 2020 г., дрель шуруповёрт Макита, дата приобретения 2017 г., ёлка искусственная 1,9 м, дата приобретения 13.12.2021, морозильный ларь, дата приобретения июнь 2017 г., набор инструментов Декстер, дата приобретения ноябрь 2021 г., чайник Вайтек, дата приобретения сентябрь 2020 г., шуруповёрт Макита, дата приобретения сентябрь 2018 г., доска обрезная, плита ОСБ (отдельно складированный), дата приобретения и объём неизвестны.

В связи с тем, что часть документов на имущество, хранящееся в гараже, утрачено, в том числе в пожаре, истцами представлены скриншоты со страниц, с аналогичными вещами, кроме того, на линолеум представлен чек на сумму 31 920 руб., на конвектор Роял – чек на сумму 3 609 руб., на Керхер – чек на сумму 24 619 руб. и гарантийный талон, руководство по эксплуатации аккумуляторной дрелью Макита, сервисную книжку на ворота секционные, инструкцию для портативного биотуалета «Толик», товарный чек на стол и стулья на сумму 30 000 руб., чек на телевизор Хайер с кронштейном на общую сумму 29 367 руб., чек на микроволновую печь Панасоник на сумму 9 299 руб., руководство по эксплуатации на шлифовальную машинку Бош,, руководство по эксплуатации на магнитофон Хенде, руководство по настройке домашней аудиосистемы Сони, руководство по эксплуатации лобзиковой пилы iNGCO (л.д. 100-122 том 1).

В соответствии с заключением эксперта № *№ обезличен*, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО1 от *дата* (л.д. 182 том 1-л.д. 101 том 2), общая стоимость ущерба, причинённого имуществу, находившемуся в гараже № *№ обезличен* ГСК <данные изъяты>», в результате пожара, произошедшего *дата* составляет 344 808 руб., рыночная стоимость ущерба, причинённого гаражу № *№ обезличен* в результате пожара – 415 559 руб., стоимость ущерба, причинённого пожаром автомобилю Киа Соренто, 2007 г. выпуска – 238 926 руб. 38 коп.

Глава 59 ГК РФ устанавливает общие положения возмещения вреда. Так, в силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба суд руководствуется правилами ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, согласно которым, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает результаты экспертизы, выполненной частнопрактикующим оценщиком ФИО1, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

При проведении судебной экспертизы соблюдены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе, на участие в экспертизе – осмотр объектов исследования произведён в присутствии истцов и ответчика (л.д. 184 том 1).

Эксперт, проводивший данную экспертизу выезжал сам на место, давал заключение, в том числе, по результатом визуального исследования обнаруженных на месте пожара предметов, эксперт лично производил осмотр повреждённых объектов и лично убеждался в характеристиках исследуемых объектов.

Кроме того, в заключении эксперта подробно описаны повреждения, обнаруженные у исследуемых объектов, подобраны соответствующие аналоги для сравнения, сопоставимые с объектами, подлежащими оценке по назначению и разрешенному использованию. В случае обнаружения каких-либо несоответствий исследуемых объектов представленным документам, экспертом об этом указано в своём заключении и указано, что им в расчётах определена стоимость точной копии установленного на месте пожара объекта (л.д. 219-240 том 1). Также экспертом установлено, что доска обрезная и плита ОСБ (отдельно складированная) отсутствовали в момент пожара, следовательно, указанным объектам экспертом оценки не дано. Из чего следует вывод, что экспертом оценено только то имущество, которое ему удалось установить непосредственно на месте исследования – в гараже № *№ обезличен* <данные изъяты>».

При определении таких объектов эксперт воспользовался описанием, данным истцами, провёл натурное исследование конструктивных элементов повреждённого огнём строения и движимых вещей непосредственно на местности, после чего пришел к выводу о размере ущерба от их повреждения в пожаре.

Доводы представителя 3-го лица о том, что экспертом не проверялась работоспособность инструментов и ворот, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не нарушает требований законодательства об оценочной деятельности и не может рассматриваться, как доказательства несоответствии заключения эксперта требованиям закона, т.к. экспертом установлено, что все исследованные объекты имеют следы термического поражения огнём: ворота секционные имеют деформацию металла по краю, следы копоти, очистка невозможна, утрата эстетического вида, механизм исправен; Керхер имеет обгорание и следы копоти на пластиковых элементах, шлифмашинка Бош имеет тотальное обгорание пластиковых элементов, лобзик также имеет тотальное обгорание пластиковых элементов и т.д. Указанные обнаруженные экспертом дефекты исследуемых объектов и составляют непосредственный ущерб.

Никакого юридического значения для оценки стоимости ущерба не имеют обстоятельства приобретения имущества истцами (получены в дар либо за них уплачены деньги), как на то указывал представитель 3-го лица, поскольку утрата и порча принадлежащего им имущества и составляют реальный ущерб.

Никаких неясностей, проведенная судебная экспертиза у суда не вызывает, выводы эксперта им подробно мотивированы, изложены в заключении, сделаны профессиональным экспертом, не допускают двоякого толкования, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причинённого истцам.

Учитывая, что Истец 2 принадлежит автомобиль, повреждённый в пожаре *дата*, то в её пользу должен быть взыскан размер ущерба, причинённый транспортному средству, т.е. 238 926 руб. 38 коп.

Поскольку Истец 1 принадлежит гараж № *№ обезличен* в <данные изъяты>», то в его пользу должен быть взыскан ущерб, причинённый данному строению в размере 415 559 руб., а также имуществу, который находился в данном строении в размере 344 808 руб., итого – 760 367 руб.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств об этом стороны не заявляли, доказательств необходимости или возможности снижения размера возмещения вреда, лицами, участвующими в деле не представлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным причинение материального ущерба Истец 2 в размере 238 926 руб., Истец 1 – на сумму 760 367 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Истец 2 при подаче общего с Истец 1. искового заявления уплатила госпошлину в размере 14 700 руб. (л.д. 21 том 1).

Учитывая объём удовлетворённых требований (в общем объёме удовлетворено на 78%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истец 2 возврат госпошлины 11 466 руб. (что составляет 78% от уплаченной суммы госпошлины).

Также истцами понесены расходы по услугам представителя Киселёва М.С. (который представлял их интересы по доверенности), в размере 50 000 руб., о чём представлена квитанция (л.д. 19 том 1).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истцов в ходе рассмотрения дела подготовил исковое заявление, заявлял ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, участвовал в 3-х судебных заседаниях.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцами расходов с объёмом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учётом требований разумности и справедливости, а также с учётом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 39 000 руб., полагая данный размер разумным, при этом, указанную сумму следует взыскать в пользу истцов с ответчика в равных долях, т.е. по 19 500 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец 1 Истец 2 к Ответчик о возмещении материального ущерба от пожара, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан 03.10.2019 УМВД России по ЯНАО) в пользу Истец 1, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан Отделом УФМС России по ЯНАО в г. Надым, 05.04.2014, код подразделения 890-006) в возмещение ущерба от пожара 760 367 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19 500 руб., итого – 779 867 (семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Ответчик, *дата* года рождения, уроженца <адрес> АССР (паспорт серии *№ обезличен*, выдан 03.10.2019 УМВД России по ЯНАО) в пользу Истец 2, *дата* года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан Отделом УФМС России по ЯНАО в г. Надым, 11.03.2017, код подразделения 890-006) в возмещение ущерба от пожара 238 926 рублей 38 копеек, возврат госпошлины в размере 11 466 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 500 руб., итого – 269 892 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Истец 1 Истец 2 к Ответчик. о возмещении материального ущерба от пожара, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок 1 месяц с момента вынесения полного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 г.

Судья Т.В. Тренихина