Решение по делу № 2-246/2023 от 11.01.2023 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-246-2023

УИД: 42RS0005-01-2022-006745-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 11 января 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит по безналичной/наличной форме в сумме 14568,66 рублей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022 года ПАО «Банк Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14.02.2022 года, а также решением № 2 о присоединении.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В настоящее время общая задолженность перед Банком составляет 30127,02 рублей.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 30127,02 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1103,81 рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику лимит кредитования в сумме 15000 рублей.

В силу п.2 Индивидуальных условий для кредита по Тарифному плану Кредитная карта Просто, договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до его полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия Договора, срок возврата кредита до востребования.

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

Судом также установлено, что ФИО2 пользовалась картой, совершая по ней расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета и информацией о движении денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В силу п. 6 Договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения Минимального обязательного платежа на текущий банковский счет Заемщика. Платежный период -25 дней.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ ФИО2 не исполняла принятые на себя обязательства по договору о карте надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Также установлено, что нотариусом <данные изъяты>. зарегистрировано наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-79). За принятием наследства по закону на имущество умершей в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также денежных средств находящихся на счетах обратился <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 66), которому были выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Таким образом, наследником после смерти ФИО2 является ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, причины не явки не сообщил, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений против заявленных требований не представил. Оснований полагать, что ФИО1 отказался от принятия наследства у суда не имеется. Таким образом, требования истца к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по просроченной ссудная задолженность составляет 25 137,57 рублей, по просроченным процентам – 122,50 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду – 4843,94 рублей, неустойки на просроченные проценты – 23,01 рублей.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание нарушенное обязательство, его размер и последствия, не находит оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1103,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОРГН 1144400000425, юридический адрес: 156000, <...>) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30127,02 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 25 137,57 рублей, просроченные проценты – 122,50 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 4843,94 рублей, неустойка на просроченные проценты – 23,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1103,81 рублей, а всего взыскать 31 230 (тридцать одна тысяча двести тридцать рублей) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2023 года

Председательствующий: О.Г. Маковкина