УИД 05RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.,

с участием прокурора Рахмановой М.И.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Махрамова М.А.,

представителя МВД по РД и МВД РФЗейналовой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, взыскании судебных расходов, недополученной суммы заработной платы за время отстранения от должности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, взыскании судебных расходов, недополученной суммы заработной платы за время отстранения.

В обоснование иска указано, что постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО2 от 23.07.2020г. в отношении ФИО1, состоявшего в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 и ч.1 ст.292 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела следователем в отношении ФИО1 22.08.2020г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. Далее ФИО1 был привлечён и допрошен в качестве обвиняемого. После чего, на основании ходатайства следователя постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был временно отстранён от исполнения должностных обязанностей, назначив ему ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ финансовой службы МВД РФ по РД. С указанного времени по настоящее время ФИО1 не допущен к исполнению своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГг. приговором Кировского районного суда <адрес>, ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений с правом на реабилитацию и возмещением имущественного вредя, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось незаконно, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред. Моральный вред обусловлен тем, что до возбуждения в отношении него уголовного дела он имел безупречную репутацию. Его трудовая деятельность ранее и сейчас связана с правоохранительной деятельностью и предполагает общение с многими сотрудниками правоохранительных органов и других граждан, и обвинением в совершении таких преступлений был нанесен вред его чести, достоинству, деловой репутации как действующего сотрудника правоохранительных органов. Факт привлечения его к уголовной ответственности активно обсуждался в коллективе по месту службы ФИО1, допрашивались его коллеги по работе, сотрудники полка ДПС, проводились выемки документов, все это происходило в рабочее время, в присутствии коллег и руководителей ФИО1, из-за чего многие из его друзей и товарищей по работе перестали с ним общаться. Полагает, что действия следственных органов в отношении ФИО1 были не объективны, носили намерение причинить больше вреда его репутации.

Органы следствия обращались в суд с ходатайством об отстранении его от должности, что также сильно сказалось на его репутации по месту службы.

Следствие проводилось в течение длительного периода, неоднократные ходатайства защитника и самого ФИО1 в надзирающие органы о невиновности и прекращении незаконного уголовного преследования ФИО1 остались без всякого должного реагирования со стороны органов следствия и прокуратуры.

Учитывая вышеизложенное действиями органов власти, выразившихся в незаконном возбуждении уголовного дела, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, допроса в качестве подозреваемого, привлечения в качестве обвиняемого, допроса в качестве обвиняемого, незаконного отстранения от занимаемой должности, ФИО1 были причинены сильные нравственные и физические страдания.

Возбуждение уголовного дела вызвало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми. В период проведения следствия и суда ФИО1 глубоко переживал сложившуюся ситуацию; нахождение в состоянии постоянного стресса повлекло резкое ухудшение самочувствия и здоровья. Возбуждение уголовного дела отразилось на взаимоотношениях с близкими, так как ФИО1 стал замкнутым, раздражительным и часть знакомых вообще перестала с ним общаться. Также во время уголовного преследования у ФИО1 пропал аппетит, плохо спал, нервничал от допросов, после вызовов следователя было плохое самочувствие, стал вспыльчивым, неуравновешенным. Произошедшее самым негативным образом внесла коррективы в его спокойную, повседневную жизнь.

На основании изложенного, просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО1: 600 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, 230 000 рублей, в счёт оплаты расходов услуг защитника, обязать МВД по <адрес> выплатить не дополученные суммы заработной платы ФИО1 за время его отстранения от должности согласно решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время.

Представитель истца Махрамов М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД по РД и МВД РФЗейналова К.Т. возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в иске в полном объёме.

Ответчик Министерство финансов РФ, извещенное надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в возражениях на исковое заявление представитель Минфина России просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик УФК по РД, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя своего не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора <адрес> Рахманова М.И. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила отказать в иске в полном объёме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и письменных возражений на него, заслушав объяснения сторон, а также мнение прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 УПК РФ «Реабилитация», ст. ст. 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ныне действующим указом Президиума Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 ст. 50 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 и ч.1 ст.292 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела следователем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292 и частью 1 статьи 292 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ходатайства следователя ФИО1 был временно отстранён от исполнения должностных обязанностей, назначив ему ежемесячное государственное пособие в раз трудоспособного населения в целом по РФ финансовой службы МВД РФ по РД.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений с правом на реабилитацию и возмещением имущественного вредя связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, дело в отменённое части направлено в Кировский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Исходя из того, что сам факт незаконного уголовного преследования ФИО1 и применения в отношении него мер пресечения, подтверждён, он имеет право на устранение последствий причиненного в результате названных действии должностных лиц морального вреда и взыскание в его пользу компенсации этого вреда.

С учетом того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), а также с учетом того, что лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывает нравственные страдания, суд исходит из того, что факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Соответственно, он подлежит компенсации.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Министерство финансов Российской Федерации, которое не отрицает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации, считает данный заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным и не соответствующим характеру и степени страданий, причиненных истцу.

Суд также считает заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным, поэтому, требования истца подлежат удовлетворению лишь частично.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 названного выше постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Такие же разъяснения применительно к случаям причинения вреда в результате незаконного уголовного преследования даны и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно этим разъяснениям при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указано выше, уголовное преследование в отношении ФИО1 велось с августа 2020 года.

Законодательство о возмещении морального вреда не предусматривает какие-либо правила расчета размера компенсации морального вреда, поскольку сама категория морального вреда является оценочной.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает продолжительность самого уголовного преследования, о которой сказано выше, в том числе и характер и длительность избранной в отношении ФИО3 меры процессуального принуждения, в связи с чем полагает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требований истца о взыскании с Управления Федерального казначейства по <адрес> морального вреда является не состоятельными, поскольку Управление Федерального казначейства по РД не имеет доверенности и полномочий на представление интересов Министерства финансов РФ, не является распорядителем финансов.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу требований статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

В данном случае от имени казны Российской федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета - Министерство финансов Российской федерации.

Соответственно, с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ и подлежит взысканию сумма морального вреда, определенная судебным решением.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из искового заявления истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг защитника в размере 230 000 рублей, а также недополученные суммы заработной платы за время его отстранения от должности согласно решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ходатайства следователя ФИО1 был временно отстранён от исполнения должностных обязанностей, назначив ему ежемесячное государственное пособие в раз трудоспособного населения в целом по РФ финансовой службы МВД РФ по РД.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу части 2 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иные расходы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса;

В пункте 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании недополученной суммы заработной платы за время его отстранения от должности согласно постановлению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также требование о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по уголовному делу должны быть рассмотрены в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора в рамках уголовного судопроизводства.

В силу вышеприведенных норм, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода и расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что заявленные истцом вышеуказанные требования были оставлены без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, суду не представлено, а потому требования о взыскании материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Как усматривается из приложенных соглашений № и 11 истцом уплачены суммы на осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу в размере 180 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по указанному делу в части исковых требований о взыскании недополученной суммы заработной платы за время его отстранения от должности согласно решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и взыскании судебных издержек на оплату услуг защитника в размере 180 000 рублей по уголовному делу в связи с тем, что указанные требования рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил сумму в размере 50 000 рублей с адвокатом Махрамовым М.А. по гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанциях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках рассматриваемого гражданского дела, следуя требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении требований истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу по иску ФИО1 (паспорт: №) к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН №), Управлению Федерального Казначейства по <адрес> (ИНН <***>), Министерству внутренних дел по <адрес> (ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) в части взыскания не дополученной суммы заработной платы за время отстранения от должности согласно решению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, расходов по оплате услуг защитника по уголовному делу в размере 180 000 рублей, прекратить.

Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 15 000 рублей, всего: 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в остальной части отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.М. Магомедова