Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-7920/2023

№ 2-1019/2023

64RS0043-01-2023-000248-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 81 945 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги около <адрес>, имевшего место 07 августа 2021 года, принадлежащему ему автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81 945 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» о возмещении материального ущерба отказано.

С администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 89 000 руб.

Администрация МО «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Саратов».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» в связи с делегированием ему истцом полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, который является юридическим лицом и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 августа 2021 года в 22 часа 20 минут около <...> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно схеме ДТП дорожное полотно имеет дефект в виде выбоины длиной 1,3 м, шириной 2,0 м, глубиной 0,35 м. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали. На месте ДТП также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО1, актом выявленных недостатков в содержании дороги.

Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18 февраля 2022 года № 176-р держателем автомобильной дороги по ул. Рабочая от ул. Рахова до ул. Радищева г. Саратова определена администрация Октябрьского района МО «Город Саратов».

Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» № 4 от 15 января 2021 года утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годы, в том числе на содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, включая дорогу по ул. Рабочая от ул. Рахова до ул. Радищева г. Саратова, которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено круглогодичное механизированное содержание проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров. При этом указанные работы включают в себя механизированную уборку проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог, грейдирование проезжей части автомобильных дорог с грунтовым покрытием, механизированную уборку тротуаров с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции тротуаров.

Разрешения на проведение земляных работ на автомобильной дороге по ул. Рабочая г. Саратова в районе д. 84 не выдавалось.

При этом установлено, что участок дороги, находящийся на перекрестке ул. Рабочая и ул. Хользунова около <...> имевший дефект дорожного покрытия, послуживший причиной повреждения транспортного средства, не относится к участкам дороги проезжей части по ул. Рабочей г. Саратова, на которые выдавалось разрешение на проведение ремонтных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» № 36-23 от 05 мая 2023 года повреждения переднего бампера, блок фары левой, пыльника бампера переднего автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, образовались в результате ДТП, произошедшего 07 августа 2021 года около д. 84, по ул. Рабочая г. Саратова. Водитель автомобиля не имел техническую возможность избежать ДТП. Причиной образования провала дорожного полотна, расположенного по адресу: <...> на расстоянии 0,5 м от бордюрного камня, ограждающего проезжую часть по ул. Хользунова и на расстоянии 1,7 м от бордюрного камня, ограждающего проезжую часть по ул. Рабочей явилось разрушение асфальтированного дорожного покрытия вследствие значительного физического износа из-за длительной эксплуатации и отсутствия мероприятий по текущему или капитальному ремонту участка. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, составляет с учетом износа заменяемых деталей 70 216 руб., без учета износа заменяемых деталей - 94 121 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на администрацию МО «Город Саратов» как на лицо, являющееся собственником автомобильной дороги. Сам по себе факт делегирования полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» не свидетельствует о надлежащем исполнении собственником бремени их содержания и не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от обязанности осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Как следует из ст. 12 вышеуказанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по ул. Рабочая в г. Саратове является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Положениями п. 2 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого Решением Саратовской городской Думы № 67-649, к вопросам местного значения муниципального образования относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги администрация МО «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Наличие вины в причинении ущерба ФИО1 ответчиком Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» не установлено.

Администрация МО «Город Саратов», делегировав полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», право собственности в отношении спорного участка автомобильной дороги не утратила, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

Судебная коллегия также учитывает, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что выбоина дорожного полотна не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному устранению данного обстоятельства.

Следует учитывать, что на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация МО «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о возмещении истцу указанного материального ущерба администрацией муниципального образования «Город Саратов» следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: