Дело № 2-1729/2025

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием представителя заявителя Радостевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Промышленного района г.Оренбурга в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г.Оренбурга в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением к ответчикам о признании недействительным медиативного соглашения. В обоснование указывает, что прокуратурой по поручению прокуратуры Оренбургской области была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем в деятельности ООО «Лира». Установлено, что ООО «Лира» было зарегистрировано в феврале 2021 года в г.Оренбурге. Основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В июне 2022 года налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юрлица. 28.03.2023года Общество ликвидировано в связи с наличием недостоверных сведений о нем. Директором Общества являлась ФИО1 С 2007 года ФИО1 также являлась учредителем и руководителем коммерческих организаций, зарегистрированных и состоящих на учете в г.Москва. Все организации были ликвидированы по решению налоговых органов в связи с недостоверностью сведений. 02.07.2021 года ФИО1 в присутствии нотариуса заключила медиативное соглашение в пользу ФИО2 на 20.124.900 рублей, в связи с долговыми обязательствами ООО «Лира» и неисполнением обязательств по договору поставки от 06.04.2021 года, на поставку майнинг-фермы <данные изъяты> в количестве 125 штук. В августе 2021 года на основании этого медиативного соглашения со счета Общества ФИО2 было переведено 19.693.000 рублей. При этом, операции, совершенные Обществом, характерны для «транзитной» организации. Движение по расчетному счету носит «транзитный» характер. У Общества отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности – услуги связи, аренда помещений, коммунальные платежи, прочие общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. На основании этого, МИФНС № 12 России по Оренбургской области сделан вывод о том, что Общество создано для удлинения цепочки контрагентов- поставщиков, а его деятельность направлена на формирование фиктивного документооборота и, соответственно, необоснованного применения налоговых вычетов организациями – потенциальными «выгодоприобретателями», а также обналичивания денежных средств. Заключенное медиативное соглашение фактически является фиктивным. Совершенные банковские операции по переводу денежных средств, свидетельствуют о том, что сделка совершена и противоречит основам правопорядка и нравственности, согласно ст. 169 ГК РФ, все полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. На основании ст. 169 ГК РФ, положений ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и формированию терроризма», просит признать ничтожным медиативное соглашение от 02.07.2021 года о взыскании в пользу ФИО2 20.124.900 рублей. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации 19.693.000 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры Радостева Е.К.. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту своего жительства, но судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв на иск, в котором указывает, что правовых основания для обращения в доход государства денежных средств не имеется. Считает, что со стороны заявителя пропущен срок исковой давности для признания медиативного соглашения ничтожным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 года между ООО «Лира» и ФИО2 был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Лира» обязалось передать в собственность ФИО2 оборудование, именуемое в дальнейшем «Продукция», а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора. Предельная цена договора составляет 20.124.900,0 рублей.

К договору поставки имеется Спецификация № 1 от 06.04.2021 года.

02.07.2021 года ответчики заключают Медиативное соглашение в отношении спора по вопросу неоплаты задолженности Должника перед Взыскателем согласно договору поставки от 06.04.2021 года.

В результате проведения процедуры медиации стороны пришли к соглашению о том, что должник ООО «Лира» обязуется в течение 5 рабочих дней со дня удостоверения настоящего соглашения оплатить Взыскателю – ФИО2 полную стоимость не поставленного товара, согласно договору поставки от 06.04.2021 года, на общую сумму 20.124.900 рублей, а также признает наличие указанной задолженности.

По общим правилам ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указывается в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую и религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или быт поддельных документов и ценных бумаг; сделки нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение пли прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 85 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: конфискация (ст. 243); обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от него, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающих законность их приобретения.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на который ссылается прокурор, устанавливает правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и не содержит норм, которые позволяют в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке, в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования прокурора о применении последствий ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 п.3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В данном случае требование прокурора о признании ничтожным медиативного соглашения, не приведет к защите законных интересов Российской Федерации, т.к. обращение денежных средств по сделке в доход Российской Федерации не возможно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Промышленного района г.Оренбурга в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2025 года