Производство № 2-2090/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-002216-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 29.12.2023 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю номер госномер номер были причинены механические повреждения. В отношении него вынесено постановление об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля номер госномер номер ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 17.01.2024 года об обратился с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 42455 рублей 55 копеек. Для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля он обратился в ООО «Консультант Эксперт», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составит 212200 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 4000 рублей. 14.02.2024 года он направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано поскольку они считают обоюдной вину водителей в данном ДТП. 07.03.2024 года он обратился к финансовому уполномоченному, которым также в удовлетворении заявления было отказано. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116744 рубля (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 42455 рублей 50 копеек), компенсацию за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы, которую он недополучил исчисляя с 31.01.2024 года и до даты принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменном отзыве на возражение ответчика.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражения, в которых просил в случае удовлетворения судом требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзаце 2 пункта 38 Постановления). Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств номер госномер номер под управлением ФИО2, и автомобилем номер госномер номер под управлением ФИО1.

По итогам рассмотрения административного материала по указанному ДТП, было вынесены постановления:

- 12.01.2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- 12.01.2024 года о прекращении производства в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 1.2 ст. 24.5 КоАП РФ;

- 12.01.2024 года о прекращении производства в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 1.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0339223108 в САО «ВСК», а ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 028649635.

17.01.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме денежной выплаты, для подтверждения чего было заключено письменное соглашение, и в этот же день произведен осмотр автомобиля.

19.01.2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 111013 рублей, с учетом износа 84911 рублей.

31.01.2024 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 42455 рублей 50 копеек, то есть 50% от суммы восстановительного ремонта с учетом износа, посчитав, что в материалах административного дела не определена степень вины участников ДТП, и они самостоятельно определили вину участников как обоюдная по 50% у каждого.

Не согласившись с указанной суммой ФИО1 обратился в ООО «Консультант Эксперт», согласно заключения которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа 212200 рублей, с учетом износа 107400 рублей.

15.02.2024 года САО «ВСК» получила от ФИО1 претензию о доплате страхового возмещения в размере 169744 рубля.

27.02.2024 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований заявителя.

07.03.2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Решением от 11.04.2024 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1, согласившись с САО «ВСК» о наличии обоюдной вины равной 50% у обоих водителей в спорном ДТП.

Указанные решения САО «ВСК» и финансового уполномоченного, послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Для определения степени вины участников ДТП, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Советского районного суда г. Волгограда от 20.08.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК «НИКА».

Согласно заключению эксперта № Н-783 ООО «ЭК «НИКА», эксперты пришли к следующим выводам:

1. По результатам проведенного исследования, эксперт установил следующий механизм развития ДТП:

Фаза № 1. Оба водителя ФИО1 и ФИО2 двигались по ул. 3-я Продольная в одном направлении (в сторону ул. Неждановой), номер (под управлением ФИО2) занимал правую полосу движения, номер (под управлением ФИО1) – левую полосу движения. Маневры перестроения или поворота не выполняются.

Фаза № 2. Водитель номер (ФИО2) включает левый указатель поворотов и начинает пересечение разделительной прерывистой разметки, выполняя маневр смещения на левую полосу. В процессе смещения номер перекрывает траекторию движения номер. номер (под управлением ФИО1) отклоняется левее, выезжая левыми колесами на левую обочину. номер продолжает смещаться на левую полосу, не возвращаясь в свою первоначальную траекторию. Водителю номер не удается избежать столкновения. Происходит контакт транспортных средств. Удар зафиксирован в левую боковую часть кузова номер и правую боковую часть кузова номер.

Фаза № 3. После столкновения автомобили участников столкновения остались в пределах перекрестка, согласно схеме ДТП.

2. Несоответствия в действиях водителя номер:

- нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выразившееся в выполнении маневра перестроения на левую полосу без предварительного убеждения в его безопасности и без учета движения транспортного средства номер.

- нарушение п. 8.4 ПДД РФ, заключается в том, что водитель номер не уступил дорогу номер, двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе, на которую он намеревался перестроиться.

- нарушение п. 13.1 ПДД РФ, так как поворот налево был начат с правой полосы, что не соответствует установленным правилам расположения транспортных средств перед выполнением маневра.

Водитель номер действовал в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ. При внезапном и необоснованном перестроении автомобиля номер в его полосу движения водитель Хундай предпринял меры для предотвращения столкновения, сместившись левыми колесами на обочину. Однако продолжение смещения транспортного средства номер в его полосу сделано столкновение неизбежным, несмотря на предпринятые действия.

3. Развитие ДТП связано исключительно с действиями водителя номер, не соответствующими требованиям ПДД РФ. Нарушения, допущенные данным водителем, заключались в необоснованном перестроении на левую полосу, невыполнении обязанности уступить дорогу движущемуся по ней транспортному средству номер и неправильном выборе полосы для поворота налево.

4. В указанном случае ДТП, не соответствующие пунктам 8.1, 8.4 и 13.1 ПДД действия водителя транспортного средства номер, лишали водителя транспортного средства номер технической возможности избежать столкновения.

В действиях водителя транспортного средства номер несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено.

Таким образом действия водителя транспортного средства номер являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП.

5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составила:

- без учета износа 159200 рублей;

- с учетом износа 113800 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК «НИКА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 71344 рубля 50 копеек с САО «ВСК» (113800 рублей – 42455 рублей 50 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Согласно расчету неустойки истца в период с 06 февраля 2024 г. по 17 июля 2025 г. в сумме 376 698,96 руб. (71344,50 * 1% * 528 дней).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, снижении ее размера.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 150 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части указанных требований.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. По мнению суда, эта сумма не является завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 35672 рубля 25 копеек, при этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, взыскиваемая сумма штрафа в полном размере является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Снижение штрафа в данном конкретном деле приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований.

Кроме того, истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Учитывая вышеизложенные требования Закона, частичного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24400 рублей.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика САО «ВСК» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН номер) сумму страхового возмещения в размере 71344 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 35672 рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Судья А.Г. Пустовая