УИД: 77RS0010-02-2022-014397-89 № 2-400/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 марта 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-400/23 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2014 г. между ПАО «МКБ» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания № 421690/14, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок до 13.07.2017 года с процентной ставкой 30% годовых. Обязательства истца по выдаче заемных денежных средств исполнены, однако заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, не вносил платежи в счет погашения задолженности. Заемщиком не исполнены обязательства по выплате основного долга в размере сумма, процентов по ставке 30% годовых по состоянию на 25.09.2015 года в размере сумма Так же образовалась задолженность по уплате процентов по ставке 30% годовых за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере сумма, а также по уплате неустойки в размере 1% в день, рассчитанной за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года. Задолженность до настоящего времени не погашена. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты по ставке 30% годовых по состоянию на 25.09.2015 года в размере сумма, проценты по ставке 30% годовых за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года, в размере сумма, проценты по ставке 30% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие при подаче иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2014 г. между ПАО «МКБ» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания № 421690/14, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок до 13.07.2017 года с процентной ставкой 30% годовых.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора, признании его недействительным материалы гражданского дела не содержат.

Обязательства истца по предоставлению займа в вышеуказанном размере исполнены, что подтверждается выпиской по счету должника и не оспорено ответчиком.

29.09.2015 года между ПАО «МКБ» и ООО АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015.

19.10.2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ФИО2

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №2207701920611.

10.03.2022 года между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору №19-05 от 19.10.2018 года.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 30% годовых по состоянию на 25.09.2015 года в размере сумма, а также за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере сумма

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Вышеуказанным договором займа стороны определили процентную ставку в размере 30% годовых.

Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов за пользование заемными денежными средствами у суда не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вышеуказанные договор займа не оспорен, недействительным не признан, сведений о заключении сторонами соглашений об изменении условий вышеуказанного договора материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 30% годовых по состоянию на 25.09.2015 года в размере сумма, а также за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 30% годовых на сумму долга сумма, начиная с 01.04.2022 г. и по день фактического погашения суммы долга.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требование истца о взыскание процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года по ставке 1% в размере сумма и за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательства за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имеется.

Между тем, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), поскольку в противном случае, ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263- О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № 421690/14 от 30.03.2014 года: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 30 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 30 % годовых, рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года; сумма – сумма неоплаченной неустойки за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года, а всего взыскать сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 30% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 г.