Председательствующий Марченко Е.С. дело № 33-5880/2023 (2-1185/2023)

55RS0007-01-2022-007000-50

Апелляционное определение

город Омск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО2 Гепарта Е.А., представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 на решение Центрального районного суда города Омска от 12 апреля 2023 года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 Гепарта Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила в суде иск АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, указав в обоснование, что 09 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

12 мая 2022 года истец обратилась к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба, ответчик выдал направление на ремонт в СТОА «Карме», куда истец предоставила повреждённый автомобиль, который отремонтирован не был. Изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, 25 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей, 16 июня 2022 года – 5 600 рублей.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Положения о Единой методике определения расходов на восстановление транспортного средства составляет 99 800 рублей, с учётом износа - 67 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта истца с применением среднерыночных цен без учёта износа - 198 600 рублей, с учётом износа – 74 900 рублей.

28 июля 2022 года истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате оставшейся части стоимости восстановительного ремонта, неустойки. На данную претензию страховая компания ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2022 года в удовлетворении требований истца также отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта – 133 300 рублей; расходы по проведению экспертизы – 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 4 066 рублей; юридические расходы – 18 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения; неустойку в размере 1% на недополученную часть страхового возмещения по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Её представитель требования иска поддержал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании участия не принимал. От представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3, поступили письменные возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает, просит отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2 участия не принимал, извещён надлежащим образом.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ООО «КАРМЕ», Поправка К.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО7, взысканы денежные средства в размере 34 700 рублей, неустойка за период со 2 июня 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 109 249 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 17 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 288 рублей; неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения с 12 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 98 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 812 рублей.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в апелляционной жалобе на решение суда указывает, что суд первой инстанции при определении размера, причинённого ответчиком истцу ущерба, необоснованно отклонил выводы эксперта Финансового уполномоченного, а руководствовался только представленным истцом экспертным заключением № 2207178 от 13 июля 2022 года. Считает, что судом не ставился на обсуждение вопрос о доказанности размера ущерба.

Кроме того, ссылается, что судом не приняты во внимание обстоятельства, по которым произошло изменение формы по исполнению обязательств с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты). Так, полагает, что причиной, по которой ремонт не состоялся – требования истца об установке оригинальных запчастей на автомобиль.

Также указывает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки в 3,5 раза превысил размер взысканного по решению суда страхового возмещения. Что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и свидетельствует о получении неосновательного обогащения. Суд не учел, что в период просрочки исполнения обязательств входит период рассмотрения дела в суде.

Просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера взысканной суммы убытков, просит возложить обязанность по уплате убытков в размере 133 300 рублей на надлежащего ответчика – АО «Тинькофф Страхование». Указывает, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» обязан нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных законом.

О слушании дела по апелляционным жалобам стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика ФИО2, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания убытков в пользу истца с ФИО5

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2022 года произошло столкновение автомобиля ФИО1 «Mitsubishi Lancer», управляемого Поправка Е.А., и автомобиля ФИО5 «Mitsubishi Lancer», управляемого ФИО2

Автомобили столкнулись в результате действий ФИО2; дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства столкновения и вину в нём ФИО2 стороны не оспаривали при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как не оспаривают при рассмотрении судом апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована АО «Тинькофф Страхование», ответчика – АО «АльфаСтрахование».

12 мая 2022 года ФИО1 подала в АО «Тинькофф Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенных страховой организацией.

В тот же день по направлению страховщика проведён осмотр транспортного средства.

Признав случай страховым, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Карме» с лимитом стоимости ремонтных работ до 100 000 рублей.

18 мая 2022 года СТОА ООО «Карме» составило акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что ремонт транспортного средства не будет завершён в 30-дневный срок.

Письмом от 23 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и имеющих договорные отношения с финансовой организацией.

25 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей, 16 июня 2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей.

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, 13 июля 2022 года обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для оценки стоимости восстановления принадлежащего ей повреждённого транспортного средства. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Mitsubishi Lancer с применением среднерыночных цен в регионе составляет без учёта износа 198 600 рублей, с учетом износа 74 900 рублей.

Истец 01 августа 2022 года потребовала от АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, в доплате страхового возмещения страховщик отказал, выплатил неустойку в размере 896 рублей, поэтому она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с соответствующим заявлением.

Финансовый уполномоченный решением № У-22-106618/5010-007 от 6 октября 2022 года отказал ФИО1 в удовлетворении её требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учёта износа заменяемых деталей.

Суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, взыскал с него в пользу истца страховую выплату в пределах 100 000 рублей, свыше указанной суммы убытки с лица, ответственного за вред ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда заслуживают внимания, АО «Тинькофф Страхование» отклоняются судебной коллегией.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со статьёй 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в применяемой редакции).

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО1 подала страховщику заявление о страховом возмещении в натуральной форме, путём выдачи направления для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

Соглашение в письменной форме о замене способа возмещения вреда с натурального на денежную между сторонами также не заключалось.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Как явствует из материалов дела, страховщик не предложил потерпевшей ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставив ей выбора согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату. Замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Таким образом, довод страховщика о том, что изменение формы исполнения страхового обязательства с натуральной на денежную произошло по причине требования истца об установке на автомобиль оригинальных запчастей, судебной коллегией отклоняется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 просила АО «Тинькофф Страхование» осуществить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме, путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменила условия обязательства, произведя страховую выплату, вызванные этим убытки, составляющие разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), и суммой выплаченного страхового возмещения, на основании приведённых ном права подлежали взысканию со страховщика.

Между тем суд первой инстанции приведённые нормы материального права к отношениям сторон не применил, что послужило основанием к принятию им неправильного решения о взыскании убытков сверх 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ФИО2

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов следует отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к нему, о взыскании убытков с АО «Тинькофф Страхование» - изменить.

Как было указано выше, по представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Mitsubishi Lancer с применением среднерыночных цен в регионе составляет без учёта износа 198 600 рублей, с учётом износа 74 900 рублей.

Довод ответчика АО «Тинькофф Страхование» в апелляционной жалобе о том, что при определении размера ущерба, причинённого истцу, необходимо руководствоваться выводами эксперта финансового уполномоченного, ошибочен, поскольку данная экспертиза проведена на основании положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, а истец в рассматриваемой ситуации имеет право на полное возмещение убытков со страховщика, что было мотивировано выше.

Иных заключений об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны при рассмотрении дела не представили.

Таким образом, с АО «Тинькофф Стрхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 133 300 рублей (198 600 – 65 300).

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость чего указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с приведённой нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 этого же закона, начислены судом на сумму страхового возмещения.

Ответчик по своему усмотрению заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, таким способом своими действиями создал условия для начисления неустойки на неосуществлённое в срок страховое возмещение, на какую-либо исключительность случая, заявляя об уменьшении неустойки, не ссылается. На основании изложенного довод ответчика о необходимости снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат, в иной части решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда первой инстанции о взыскании ущерба с ФИО2 отменено, в соответствии с частью 4 статьи 329 и частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые сторонами по делу судебные расходы подлежат перераспределению.

Судом первой инстанции установлено, что истец при рассмотрении дела понесла расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 18 000 рублей, на уплату государственной пошлины 4 100 рублей. Указанные судебные расходы в общей сумме 32 100 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ей с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 12 апреля 2023 года в части взыскания в пользу ФИО7 с ФИО2 ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отменить, в удовлетворении иска к нему отказать; в части взыскания убытков с АО «Тинькофф Страхование» решение суда – изменить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<...>) убытки 133 300 рублей; неустойку, начисленную с 02 июня 2022 года по 12 апреля 2023 года, 109 249 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 17 350 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО7 неустойку, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34 700 рублей с 12 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учётом взысканной и выплаченной неустойки 109 249 рублей и 896 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО7 судебные расходы, понесённые по делу, в размере 32 100 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» на решение суда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 24 ноября 2023 года.