УИД 47RS0016-01-2022-000976-94
Апелляционное производство № 33-4532/2023
Гражданское дело № 2-890/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Андрееве Д.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Зинченко Игоря Юрьевича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-890/2022, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зинченко Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Зинченко Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 81 408 рублей 83 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 642 рублей 26 копеек.
В обоснование иска указано, что 17 сентября 2013 года на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт), заключенного с ответчиком, последнему была выдана кредитная карта с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами Банка. Согласно указанным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Выданный судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от 11 апреля 2022 г. в связи с поступившими возражениями должника.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зинченко Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от 17 сентября 2013 г. в размере 81 408 рублей 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642 рублей 26 коп., а всего взыскал 84 051 рубль 09 коп.
Ответчик ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о времени и дате судебного заседания, что нарушило его права.
В силу ст. 67 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 от 17 сентября 2013 г., последнему была предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита 60 000 рублей под 19 % годовых. ФИО1 был ознакомлен с Тарифами и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», подписав индивидуальные условия №
Во исполнение договора ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями заключенного договора.
В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 6 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Кредитная карта ответчиком активирована, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Из расчета задолженности по счету карты № от 17 сентября 2013 г., оформленного на имя ФИО1, следует, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 14 февраля 2022 года составляет 81 408 руб. 83 коп., из них: просроченный основной долг – 10 715 руб. 42 коп., просроченные проценты – 68 363 руб. 62 коп. и неустойка – 2329 руб. 79 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. отменен судебный приказ № 2-4376/2022-208 от 28 февраля 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту № от 17 сентября 2013 г. в размере 81 408 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1321 руб. 13 коп.
Поскольку ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее требованиям, предусмотренным ст.ст. 428, 434-438 Гражданского кодекса РФ, однако в установленные в договоре сроки не исполнено, в результате чего образовалась задолженность, у суда были основания для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, поскольку судебное извещение было направлено в адрес проживания ответчика и вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.
При таком положении апелляционные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судебного акта; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 года.