Решение по делу № 2-133/2023 от 13.03.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-133/2023

УИД: 44RS0026-01-2022-001099-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре судебного заседания Труниловой А.С.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Требования истец мотивировал тем, что 08.12.2021 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1 400 000 рублей, в соответствии с условиями договора денежные средства должны быть возвращены в срок 29.01.2022. Однако, денежные средства ФИО3 не возвращены. За период с 29.01.2022 по 23.05.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 68 273,98 руб. Со ссылкой на ст.ст. 810, 811, 395 ГК РФ истец просит взыскать со ФИО3 сумму долга 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 68 273,98 руб. за период с 29.01.2022 по 23.05.2023, судебные расходы и издержки.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 13.07.2022 дело передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО5 в лице представителя ФИО2 требования уточнил, просит взыскать со ФИО3 сумму задолженности 1 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения, за исключением периода действия моратория, в размере 80 778,09 руб. за периоды: с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023 включительно. Также просит взыскать судебные расходы 42 448,22 руб., в т.ч., расходы по оплате государственной пошлины 17 248,22 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца привлечена Самылова Самылова С.С., в качестве 3-го лица на стороне ответчика – ФИО8

В судебном заседании истец ФИО5, извещенный надлежащим образом, участия не принимает, направил представителя по доверенности ФИО2, которая иск, с учетом уточнения, поддержала.

Представитель ФИО2 в суде пояснила, что ФИО3, являющаяся сотрудником агентства недвижимости «Этажи», в 2021 году продавала свою квартиру, расположенную ... в г. Костроме. С ФИО5 был заключен предварительный договор (соглашение о задатке), согласно которому он должен был купить квартиру у супруга ФИО3 – ФИО8 Этот договор подписала ФИО3, не имея на то полномочий. По этому договору ФИО3 получила задаток, однако, на сделку не вышли. До этого, 08.12.2021 ФИО3 получила от ФИО5 в долг сумму 1 400 000 рублей, о чем была оформлена расписка от 08.12.2021, со сроком возврата 29.01.2022. В том случае, если бы сделка купли-продажи квартиры состоялась, сумма была бы зачтена в стоимость квартиры. ФИО3, беря эту сумму в долг, пояснила, что ей нужно закрыть ипотеку по квартире на ул. .... В последующем, между ФИО3 и ФИО5 был заключен еще один договор займа от 28.01.2022 на сумму 1 400 000 рублей со сроком возврата 28.03.3022, денежные средства были переданы ФИО3 Как она пояснила, денежные средства были ей нужны на первоначальный взнос по ипотеке при покупке новой квартиры. По расписке от 28.01.2022 ФИО3 деньги вернула: 28.03.2022 – 300 000 руб., 04.04.2022 – 1 100 000 руб. По расписке от 08.12.2021 долг не возвращен.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, допущенная по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали. Ответчик ФИО3 пояснила, что ее семья в 2021 году решила продать квартиру, расположенную на ул. ... в г. Костроме. ФИО5 решил приобрести эту квартиру, она его хорошо знала - являлись соседями, отношения были доверительные. Поскольку квартира по ул. ... была приобретена на кредитные средства, чтобы выйти на сделку, ей было необходимо кредитное обязательство исполнить и снять обременение (ипотеку). Правоотношения между ФИО5 и ней по купле-продаже квартиры оформлены не были, в связи с чем было решено, что ФИО5 передаст ей 1 400 000 рублей в качестве аванса, а она закроет кредит. Оформили это договором займа от 08.12.2021, с установлением срока возврата суммы. При этом, сумма фактически была передана ей до указанной даты. Текст договора распечатал истец и заполнил его самостоятельно, она только подписала. Позднее оформили договор о задатке от 29.12.2021, в котором указали, что переданные ей 100 000 рублей – это задаток, 1 400 000 рублей – покупатель выплачивает за счет собственных средств до подписания соглашения, а 6 000 000 руб. – за счет кредитных средств. Полученной суммой 1 400 000 рублей она распорядилась: погасила кредит (ипотеку) и закрыла еще один потребительский кредит, документы в деле имеются. ФИО5 пытался решить вопрос со Сбербанком о заключении кредитного договора, однако, одобрения не получил, в связи с чем стало понятно, что на сделку выйти в срок не получится. Решили срок продлить, в том числе, по расписке от 08.12.2021, ФИО5 возражений не имел. ФИО5 оформил новый договор займа от 28.01.2022 на сумму 1 400 000 рублей со сроком возврата 28.03.3022, объяснив это тем, что не может найти договор от 08.12.2021, а при его обнаружении, уничтожит его. Поскольку отношения были доверительные, она согласилась подписать договор от 28.01.2022, и чтобы она не беспокоилась, ФИО5 передал ей подлинник этого документа. Поскольку на сделку выйти так и не удалось, она вернула ФИО5 сумму 1 400 000 руб.: 300 000 руб. - 28.03.2022, 1 100 000 руб. - 04.04.2022. Деньги передавались в ТРЦ «РИО», в присутствии подруги Е и супруги ФИО5 – ФИО7 Разногласия случились по поводу задатка 100 000 рублей, которые она отказалась возвращать ФИО5 По ее мнению, сделка не состоялась по вине покупателя. Убеждена, что ФИО5 хочет ее таким образом «наказать» за не возврат задатка. В долг брала у истца только 1 400 000 рублей.

3-е лицо ФИО7 извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

3-е лицо ФИО8 извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 08 декабря 2021 года между ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (кредитор) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взяла в долг у ФИО5 сумму 1 400 000 рублей и обязалась вернуть ее 29.01.2022 (л.д. 11).

Факт заключения договора, передачи и получения денежных средств в указанном договоре размере, стороны не оспаривали.

Как истец, так и ответчик, в ходе рассмотрения дела ссылались на то обстоятельство, что между ними в 2021 году состоялась договоренность о покупке ФИО5 у ФИО3 квартиры, принадлежащей супругу ФИО3 и их детям, расположенной по адресу: ....

Так, в дело представлено соглашение о задатке от 29.12.2021 (л.д. 87-88), согласно которому стороны обязались в срок до 02.03.2022 выполнить взятые на себя обязательства по соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на недвижимое имущество – квартиру по адресу: .... До указанной даты продавец обязуется совершать с другими лицами сделок в отношении объекта, в случае, если до 02.02.2022 стороны не заключат основной договор купли-продажи на объект, то 03.03.2022 они должны явиться на его заключение в 9:00 в МФЦ по адресу: <...>. Срок, указанный в настоящем пункте может быть изменен по обоюдному согласию сторон, оформленному письменным дополнительным соглашением. В случае, если ни одна из сторон не явилась на заключение основного договора в соответствии с условиями соглашения, срок действия соглашения автоматически продлевается на 30 дней. В обеспечение данного обязательства покупатель вносит задаток в размере 100 000 рублей в счет причитающегося платежа за объект недвижимости. Цена объекта недвижимости составляет 7 500 000 руб., она является фиксированной и не подлежит изменению. Расчет между сторонами по соглашению будет осуществляться следующим образом: 100 000 руб. – покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания сторонами соглашения, 1 400 000 руб. – выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего соглашения, что подтверждается распиской, 6 000 000 руб. – выплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных средств путем помещения в банковскую ячейку перед подачей договора по оформлению права собственности и необходимых документов в регистрирующий орган. После осуществления регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора купли-продажи на объект недвижимости с отметкой о произведенной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю. Расходы по открытию и аренде банковской ячейки несет покупатель. В п. 6.1 соглашения указано, что на момент подписания настоящего соглашения покупатель частично выполнил обязательство по передаче денежных средств, определенных в п. 1.1 настоящего соглашения, а именно, передал задаток продавцу в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО3 не отрицала, что соглашение от 29.12.2021 ее супруг, как сторона договора, не подписывал, в соглашении стоит ее подпись.

Также, истец и ответчик в суде указали на то, что между ними существовала договоренность о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры сумма 1 400 000 рублей не подлежала возврату, и расценивалась как частичная плата за квартиру.

В подтверждение доводов ответчика о том, что сумма 1 400 000 рублей пошла на погашение кредита (ипотеки) и на погашение потребительского кредита, в дело представлены выписки по счетам (л.д. 105,106).

Как пояснила ответчик, в связи с тем, что до 29.01.2022 (срок возврата денежных средств) ФИО5 не был одобрен кредит в Банке, а она не решила вопрос с покупкой дома взамен квартиры, и стало ясно, что сделка не состоится в оговоренные сроки, между ней и ФИО5 была достигнута договоренность о продлении срока возврата денежных средств 1 400 000 рублей, однако, дополнительное соглашение не оформлялось, был оформлен договор займа от 28.01.2022 на ту же сумму, со сроком возврата 28.03.2022, при этом, сумма 1 400 000 руб. ФИО5 не передавалась, соответственно, ею получена не была.

Представитель истца ФИО2 отрицала наличие между ФИО5 и ФИО3 соглашения об изменении срока возврата денежных средств, настаивала на том, что 28.01.2022 ФИО3 получила от ФИО5 в долг сумму 1 400 000 рублей; ко дню оформления второго договора займа, обязательство по договору займа от 08.12.2021 ФИО3 не было исполнено.

В дело представлен договор займа от 28.01.2022 (л.д. 84), из которого следует, что ФИО3 (заемщик) взяла в долг у ФИО5 (кредитор) в долг денежные средства в размере 1 400 000 рублей на два месяца, и обязуется вернуть сумму 28 марта 2022 года. Договор подписан сторонами.

На данном договоре имеется расписка, выполненная ФИО9, о том, что 28.03.2022 он получил от ФИО3 сумму 300 000 рублей, а также надпись от 28.03.2022, выполненная ФИО3, что она обязуется отдать ФИО5 1 100 000 рублей 06.04.2022. На оборотной стороне договора имеется расписка от 04.04.2022, выполненная ФИО5 о том, что он получил от ФИО3 сумму 1 100 000 рублей, а также запись о том, что он 04.04.2022 получил от ФИО3 сумму 1 400 000 рублей, претензий не имеет.

Также расписки о получении ФИО5 денежных средств от ФИО3 от 28.03.2022 и от 04.04.2022 на суммы 300 000 рублей, 1 400 000 рублей продублированы на отдельных листах (л.д. 85,86).

Представитель истца не отрицала, что по договору займа от 28.01.2022 ФИО3 с ФИО5 полностью рассчиталась, он получил от нее 1 400 000 рублей.

Опрошенная в качестве свидетеля Е в судебном заседании пояснила, что ФИО3 знает более 10 лет, между ними сложились дружеские отношения. Она знает, что С-вы собирались продать свою квартиру на ул. ... и улучшить свои жилищные условия, купить дом. Выставили квартиру на продажу, недвижимостью заинтересовались их соседи С-вы. Они просили, чтобы С-вы квартиру продали им, чтобы закрыть кредит на недвижимость, предложили передать в качестве аванса 1 400 000 рублей. Какой договор на эту сумму был оформлен, она не знает. Сделка не состоялась, так как ФИО6 не одобрили кредит, а собственник дома (который хотела приобрести ФИО3) поднял цену. С-вы отказались покупать квартиру, Алесе Игоревне нужно было возвратить деньги, но их не было. Ей известно со слов ФИО3, что было решено продлить срок по договору, но договор ФИО5 не нашел, поэтому оформили новый, с новым сроком. 04.04.2022 она присутствовала при передаче денежных средств ФИО3 ФИО5 Это происходило в ТРЦ «РИО», в присутствии жены ФИО5 Алеся Игоревна передала им 1 100 000 рублей, с их стороны претензий не было, были написаны соответствующие расписки. С-вы выразили недовольство только по тому поводу, что ФИО3 не отдала им задаток 100 000 рублей. Они пообещали, что обратятся в суд и взыщут сумму в двойном размере. А потом она узнала, что ФИО5 предъявил в суд иск по расписке, которую не нашел. Подлинник договора на сумму 1 400 000 руб. был на руках у ФИО3 04.04.2022.

Ответчиком в дело представлена переписка в мессенджере между ФИО3 и ФИО5, между ФИО3 и ФИО7, из которой следует о намерении С-вых приобрести квартиру у ФИО3, о передаче денег для погашения ипотеки, об обращении С-вых в Сбербанк и повышении ставки по кредиту, о расторжении соглашения о задатке и о возврате суммы 1 400 000 рублей, о возврате задатка, о встрече в ТРЦ «РИО» и передаче денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для данной категории дела, следует установить все предшествующее заключению договора обстоятельства, практику взаимоотношений сторон.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу возникшей договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, что не оспаривалось сторонами, 08.12.2021 ФИО5 была передана ФИО3 сумма 1 400 000 рублей, оформлен договор займа, на срок до 28.01.2022. В соглашении о задатке от 29.12.2021 указано, что 1 400 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего соглашения, что подтверждается распиской. Соглашение собственником квартиры ФИО8 не подписано (имеется подпись ФИО3), при этом, истец и ответчик в процессе рассмотрения дела указывали, что при заключении договора купли-продажи квартира данная сумма была бы зачтена в счет стоимости недвижимого имущества. То есть, в случае заключения договора купли-продажи квартиры сумма 1 400 000 руб., как аванс, не подлежала возврату. Однако, сделка не состоялась, в связи с чем ФИО3 обязана вернуть ФИО5 заемные денежные средства 1 400 000 рублей. Иного из договора займа от 08.12.2021 не следует.

С учетом сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, суд приходит к выводу о том, что оформлением договора займа от 28.01.2022 на сумму 1 400 000 руб. со сроком возврата 28.03.2022 стороны фактически заменили прежние заемные отношения по договору займа от 08.12.2021, долг по которому в установленный срок ФИО3 возвращен не был. Такой вывод основан на следующем. Как указывали участники процесса, 1 400 000 рублей 08.12.2021 были переданы ФИО5 с той целью, чтобы ФИО3 могла закрыть кредитный договор на приобретение недвижимости, и заключить с ФИО5 договор купли-продажи квартиры. Стороны не оспаривали, что в предполагаемые ими сроки сделка не могла состояться, в т.ч., в связи с отсутствием возможности у ФИО5 заключить договор с ПАО Сбербанк. Как следует из представленной переписки, ФИО5 в марте 2022 уведомил ФИО3 о невозможности заключить кредитный договор и о необходимости расторжения соглашения. Указанное подтверждает доводы ответчика о том, что по март месяц 2022 стороны пытались решить возникшие проблемы, в т.ч., по заключению договора с Банком, что и послужило основанием к тому, чтобы продлить срок возврата полученной ФИО3 суммы 1 400 000 руб. Ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно указывала, что договором от 28.01.2022 были закреплены прежние заемные отношения от 08.12.2022, долг по которым не был возвращен. Доказательств, объективно подтверждающих факт передачи ФИО5 ФИО3 суммы 1 400 000 руб. не имеется. В материалы дела также не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца на 28.01.2022 финансовой возможности выдачи займа в таком крупном размере. Представленные выписки по счетам не свидетельствуют о том, что ФИО5 снял сумму 1 400 000 руб. Доход его семьи составляет не более 60 000 руб. ежемесячно, что следует из справок 2НДФЛ. Ксерокопия долговой расписки от 13.01.2022, из содержания которой следует, что ФИО5 занял сумму 1 800 000 руб., не является надлежащим доказательством. Кроме того, доказательств расходования должником заемных средств, при их значительном размере, в дело не представлено. Опрошенная в суде свидетель Е пояснила, что при передаче суммы 1 100 000 рублей ФИО5 претензий к ФИО3 на большую сумму не имел, лишь относительно задатка 100 000 рублей. Также судом учитывается то обстоятельство, что ФИО5 выданы ФИО3 расписки о возврате денежных средств на общую сумму 4 500 000 рублей, без ссылки на договор займа, по которому он получает исполнение, что указывает на то, что это обстоятельство ФИО5 безразлично, поскольку им получена ранее переданная в долг сумма 1 400 000 руб.

Из представленных суду расписок следует, что 28.02.2022 ФИО5 получил от ФИО3 300 000 рублей, 04.04.2022 – 1 100 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа от 08.12.2021 ФИО3 погашена в полном объеме 04.04.2022.

Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 04.04.2022 включительно составят: 1 100 000*20%:365*8=4 821,92 руб.

Данная сумма подлежит взысканию со ФИО3 в пользу ФИО5, в остальной части иска следует отказать.

Истец, согласно уточненному исковому заявлению, просит взыскать с ответчика судебные расходы 42 448,22 руб., в т.ч., расходы по оплате государственной пошлины 17 248,22 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на представителя, почтовые расходы, расходы на проезд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил госпошлину 17 248,22 руб. При этом, исходя из суммы иска 1 400 000+68 273,98=1 468 273,98 руб. подлежала уплате госпошлина 15 541,37 руб. (1 468 273,98-1 000 000*0,5%+13200).

Расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 24.05.2022 и распиской о получении суммы (л.д. 65).

Иск удовлетворен на 0,33% (истец просил взыскать 1 480 778,09 руб., взыскано 4821,92 руб.), судебные издержки на представителя составят 82,50 руб., госпошлина при цене иска 4 821,92 руб. – 400 руб., итого 482,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО10 Алексеевичи к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО5 <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 04.04.2022 включительно в размере 4 821,92 руб., судебные расходы и издержки 650 руб., всего взыскать сумму 5 471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 92 коп.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года