Дело № 2-5734/2023

29RS0023-01-2022-007356-45

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 ноября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО2 ФИО12 который управлял ТС ...... ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере 237 470 руб. 27 коп., из которых 33 570 руб. 27 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в требовании о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 145 100 руб., без учета износа – 196 041 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертизе ИП ФИО4 ФИО13. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 442 000 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 175 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., процессуальные издержки в размере 21 000 руб.

В суде представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северное сияние» Ногих ФИО14 в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Северное сияние» просила отказать. Указала, что на дату происшествия владельцем автомобиля ....., являлся ФИО2 ФИО15 которому автомобиль был передан в аренду без оказания услуг по управлению ТС.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «СК «Согласие» в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «...... Как следует из административного материала виновным в ДТП является водитель ФИО2 ФИО16 который управлял ТС ..... собственником которого является ООО «Северное сияние».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ г. произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 203 900 руб., также выплачена УТС в размере 33 570 руб. 27 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей равна 145 100 руб., без учета износа – 196 041 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец просил произвести страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

Истец ФИО1 ФИО17 ссылается на то, что поврежденный автомобиль 2020 года выпуска, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном обслуживании, о чем в материалы представлены подтверждающие документы – копия сервисной книжки. О наличии гарантии более 2-х лет истец уведомил страховую компанию как в заявлении (том 1, л.д. 10), так и в претензии (том 1, л.д. 12).

Стороной истца в дело представлено экспертное заключение ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 442 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая спор, суд отмечает, что обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ по ценам официального дилера автомобилей «Лада» в Архангельской области без учета износа деталей и агрегатов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод представителя страховой компании о том, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, отсутствуют, не основан на материалах дела.

Так, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Ссылка ответчика ООО «СК «Согласие» на заявление ФИО1 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в бланке заявления страховщика истцом отмечено (п. 4.2 заявления) о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельств наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, ответчиком не доказано.

Довод о наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

С квалификацией заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не может согласится.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 ФИО19 ссылается на то обстоятельство, что какого-либо соглашения, указывающего на возможность замены страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, им со страховщиком не заключалось, банковские реквизиты со слов представителя истца в суде, были указаны для осуществления выплаты неустойки (в случае просрочки страховой выплаты), иных убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не исполнило перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» является надлежащим ответчиком и должно нести убытки по восстановительному ремонту в полном объеме, в том числе сверх лимита ответственности договора ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Северное сияние», суд не устанавливает надлежащего владельца автомобиля ....., на дату ДТП, а также законность передачи данного автомобиля в аренду ФИО2 ФИО20

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..... по Единой методике на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей равна 218 700 руб., без учета износа – 293 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера автомобилей «Лада» в Архангельской области на дату происшествия составляет 379 600 руб.

Оценивая экспертизу ИП ФИО5 суд отмечает, что экспертиза мотивирована, отвечает требованиям действующих методик, эксперт ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, опыт работы.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО5, отклоняет иные экспертизы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 162 529 руб. 73 коп. (400000 – 237470,27), убытки в размере 13 170 руб. 27 коп. (379600 – 203900 – 162529,73).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 81 264 руб. 86 (162529,73 * 50%).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 585 руб. 14 коп. (13170,27 * 50%).

Всего суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в сумме 87 850 руб.

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности по требованию в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 5 014 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО5 расходы в размере 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 162 529 руб. 73 коп., убытки в размере 13 170 руб. 27 коп., штраф в сумме 87 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., всего 304 550 (триста четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 014 (пять тысяч четырнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин