Дело № 1-80/2023

УИД 55RS0017-01-2023-000654-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 18 декабря 2023 года

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

секретаря судебного заседания Турковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Крутинского района Лабзова В.А.,

защитника Позднякова А.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Красный Яр, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не замужем, на иждивении детей не имеющей, работающей АО им. Кирова, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через незапертую дверь незаконно проникла в жилую комнату № общежития по вышеуказанному адресу, где из кошелька, находящегося в прикроватной тумбе, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив ФИО2 своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 следует, что в общежитии проживает с середины июля 2023 года, ей выделена комната №, так как она утроилась работать в АО им. Кирова посудомойкой. ДД.ММ.ГГГГ у нее не было денежных средств, так как заработную плату она должна была получить только ДД.ММ.ГГГГ. Она решила занять деньги у соседей по общежитию, чтобы купить продукты питания. Она решила занять у парней, которые работают на ферме. Она постучалась в дверь комнаты №, открыл молодой человек. Как ей стало известно позже, это ФИО2 Она попросила занять 200 рублей. Тот согласился, пригласил войти в комнату, она прошла за ним, где в комнате находились кровати. На тот момент в комнате находились еще двое молодых парней, которых она также видела в общежитии. ФИО2 подошел к прикроватной тумбочке, взял черный кошелек, подал ей 200 рублей. Она поблагодарила и пообещала, что с зарплаты вернет долг. ДД.ММ.ГГГГ ей на карту пришла заработная плата в размере около 15000 рублей, но об этом она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, так как смс-оповещения у нее к абонентскому номеру не подключено. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась дома, так как накануне она употребляла спиртное и до конца не отрезвела, то ей хотелось похмелиться, но денег у нее не было на спиртное. Она знала, что ФИО2 вместе с друзьями утром уходит на работу, и до обеда их нет. Она вспомнила, что у ФИО2 в кошельке она видела денежные купюры. Она решила похитить у него деньги, пока нет никого в комнате. Она знала, что иногда они не запирают дверь на ключ, так как ключ у них один. Она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла прямо к комнате №, дернула дверь, дверь оказалась не заперта. Она целенаправленно прошла к прикроватной тумбе в спальне, в которой лежал кошелек ФИО2, открыла кошелек, в котором находились денежные средства. Пересчитывать не стала, просто решила похитить несколько купюр, при этом в кошельке оставила 1000 рублей, решила не брать всю сумму, оставила ФИО2 на продукты, кошелек закрыла и положила обратно в тумбу, после чего быстро вышла из комнаты, закрыла за собой дверь. Она понимала и осознавала в тот момент, что совершает преступление, решила, что на нее никто не подумает, так как парни часто оставляют открытыми двери комнаты. Находясь в своей комнате, пересчитала купюры, которых оказалось 4 штуки - 1 купюра была 2000 рублей, а три купюры — по 1 000 рублей каждая, то есть общая сумма похищенных денежных средств составляла 5 000 рублей. После этого она пошла в магазин ООО «Зимино», который, где вернула долг около 3500 рублей, купила сигарет и пиво. В обеденное время она уже находилась в своей комнате, услышала, как парни вернулись в общежитие. Когда те уходили после обеда на работу, то она встретила ФИО2 в коридоре и вернула ему 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали сотрудники полиции, которые начали расспрашивать у нее про денежные средства ФИО2 Она рассказала всю правду сотрудникам полиции, созналась в содеянном, написала явку с повинной о совершенном преступлении. На тот момент у нее остались денежные средства в сумме 2500 рублей, которые она вернула ФИО2, а остальные 2500 рублей возместила позже, когда получила аванс. Таким образом, ущерб ФИО2 она возместила в полном объеме. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-58, 130-133). Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, суду пояснила, что в совершении преступления раскаивается, ущерб возместила, просила прощения у потерпевшей.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, совершенном с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба кроме ее собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс 5000 рублей следующими купюрами: 1 купюра — 2000 рублей и 3 купюры — 1 000 рублей каждая. Наличные денежные средства положил в черный мужской кошелек, который хранит в комнате общежития, в спальне, где спит, а именно: в тумбе, расположенной около кровати. В кошельке, помимо аванса, находилась 1 купюра 1 000 рублей и 2 купюры по 100 рублей каждая. Таким образом, в кошельке было: ДД.ММ.ГГГГ рублей, 4 купюры по 1000 рублей каждая и 2 купюры по 100 рублей каждая. Деньги из кошелька он не брал, не тратил, так как у него имеется банковская карта, которой и расплачивается в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, в комнату пришла женщина, лично с которой он не знаком, но знал, что женщину зовут ФИО3 и та проживает в правом крыле общежития. Как стало известно позже, ФИО1, она попросила занять 200 рублей. Он согласился, пригласил войти в комнату. На тот момент в спальне находились Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО1 прошла за ним. Он достал кошелек из тумбы и подал ФИО1 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей каждая. ФИО1 поблагодарила, пообещала вернуть с зарплаты деньги и ушла. Кошелек с оставшимися денежными средствами в сумме 6 000 рублями он положил обратно в тумбу. Более кошелек не трогал, деньги не тратил, никому денежные средства не занимал. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 вернула долг в 200 рублей, когда они встретились в коридоре. После обеда пошел вместе с однокурсниками на работу. Уже вечером, ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, не обнаружил в кошельке 5 000 рублей — 1 купюру 2000 рублей и 3 купюры по 1 000 рублей каждая. Купюра 1000 рублей находилась в кошельке. Подумал, что кто-то из друзей пошутил над ним, начал расспрашивать, но никто из друзей денежные средства у него не брал из кошелька. В полицию звонить сразу не стал, так как ни разу за помощью к сотрудникам полиции не обращался. Но однокурсники настояли, и он позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то было установлено, что к совершению хищения принадлежащих ему денежных средств причастна ФИО1, которая, когда он с однокурсниками ушли из комнаты, проникла в комнату, дверь которой по какой-то причине оказалась не заперта, и похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей из кошелька. Ущерб в сумме 5000 рублей для него является значительным, так как является студентом очной формы образования, постоянного места работы не имеет. В настоящее время имеет доход только от стипендии 1200 рублей и студенческой практики около 21 000 — 22 000 рублей. В настоящее время ФИО1 вернула ему всю сумму похищенных денежных средств — 5000 рублей. Претензий не имеет (л.д. 63-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ получили аванс по 5000 рублей наличными. Так как живут все в одной комнате, ему известно, что ФИО2 хранит наличные денежные средств в кошельке, который лежит в тумбе, расположенной рядом с кроватью. Они знают друг друга давно, поэтому вещи, в том числе деньги, ни от кого не прячут. Также ему известно, что у ФИО2 имеется банковская карта, которой тот в основном и пользуется. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, они находились все втроем в комнате, когда пришла женщина по имени ФИО3. Как ему стало известно позже, ФИО1 Он часто видел ФИО1 в общежитии. Она попросила занять 200 рублей. Он не захотел занимать денежные средства, так как не знаком с женщиной. ФИО2 же согласился и при ФИО1 достал из кошелька 200 рублей — 2 купюры по 100 рублей каждую и подал в руки ФИО1, которая сказала, что вернет всю сумму после зарплаты и ушла. Кошелек ФИО2 положил обратно, сколько у того оставалось еще денежных средств, не знает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они ходили в магазины, покупали продукты. Точно помнит, что ФИО2 расплачивался банковской картой, деньги из кошелька не брал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 вернула 200 рублей. Вечером ФИО2 начал расспрашивать, не брали ли кто-то из них у него из кошелька деньги в сумме 5 000 рублей, ФИО2 подумал, что они пошутили. Но ни он, ни Свидетель №2 деньги ФИО2 не брали. Они начали обыскивать комнату, но, когда ничего не нашли, подумали, что кто-то из посторонних проник и похитил деньги у ФИО2 Они посоветовали ФИО2 обратиться в полицию, но тот по какой-то причине не стал сразу звонить сотрудникам, обратился с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. По приезду сотрудников полиции стало известно, что денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО2, похитила ФИО1, которая без разрешения прошла к ним в комнату. Была ли вечером заперта дверь, когда они пришли, не помнит. Также не помнит, закрывал ли кто-то из них входную дверь, когда уходили на работу. Допускает, что кто-то из них забыл запереть дверь на ключ. ФИО1 свободный доступ в комнату не имела, с ней лично никто не знаком из них (л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на оплачиваемой в соответствии с трудовым договором студенческой практике. В комнате он проживает с ФИО2, ФИО17 и Свидетель №1 ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес>, в отпуске. Каждого 30 числа месяца он получает аванс — 5000 рублей, 16 числа месяца приходит заработная плата в сумме около 16 000 рублей. Ключ от входной двери комнаты выдан в одном экземпляре, поэтому они договорились, что ключ будут оставлять на распределительной электрической коробке, расположенной около лестницы, так как там установлена камера видеонаблюдения. Однако, как стало известно позже, камеры видеонаблюдения в общежитии не работают. ДД.ММ.ГГГГ ему пришел аванс — 5000 рублей, который был выдан наличными. Ему известно, что ФИО2 хранит наличные денежные средств в кошельке, который кладет в тумбу, расположенную рядом с кроватью. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, когда они втроем были в комнате, пришла женщина по имени ФИО3, как ему стало известно позже, ФИО1, она попросила занять 200 рублей, и ФИО2 прошел в комнату, достал из кошелька 200 рублей — 2 купюры по 100 рублей каждая, подал ФИО1, которая сказала, что вернет всю сумму после зарплаты. Кошелек ФИО2 положил обратно в тумбу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они ходили в магазины, где ФИО2 расплачивался банковской картой, деньги из кошелька не брал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал, что ФИО1 вернула ему 200 рублей, а вечером этого дня ФИО2 начал расспрашивать, не брали ли кто из кошелька деньги в сумме 5 000 рублей. Никто из них не брал деньги ФИО2 Они начали помогать обыскивать комнату ФИО2, чтобы найти деньги, которые так и не нашли. Решили, что кто-то из посторонних мог проникнуть в комнату и похитить деньги. Он и Свидетель №1 начали настаивать вызвать сотрудников полиции, но ФИО2 изначально не хотел, а позвонил в полицию только ДД.ММ.ГГГГ. По приезду сотрудников, выяснилось, что денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО2, похитила ФИО1, которая прошла к ним в комнату, так как из них кто-то забыл запереть двери (л.д. 98-100).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом в магазине «Фасоль» ИП ФИО8 посменно, а именно, сутки через сутки. Магазин осуществляет розничную продажу товаров, в том числе сигарет и спиртных напитков. Видеокамеры в магазине имеются, но не работают. Магазин «Фасоль» находится в одном здании с общежитием АО им. Кирова, где проживаю работники. ФИО1 также проживает в общежитии и хорошо ей знакома. ФИО1 часто приходит в магазин, в том числе берёт в долг. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру в магазин пришла ФИО1 и сказала, что хочет вернуть долг. Она посмотрела сумму её задолженности в магазине, которая составила 5665 рублей, и сообщила ФИО1, которая вернула всю сумму задолженности, а также приобрела пиво в полуторалитровых бутылках, сигареты и что-то из продуктов на общую сумму около 1000 рублей. Когда она рассчитывалась, то у ФИО1 она видела несколько купюр достоинством по 1000 рублей, количество их назвать не может. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 рассчитывалась в магазине денежными средствами, которые похитила у соседей в общежитии, подробности ей неизвестны (л.д. 101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает продавцом в магазине ООО «Зимино» по <адрес> в <адрес> посменно, каждый день, а именно с 08 часов до 14 часов либо с 14 часов до 21 часа. ФИО1 ей хорошо знакома, так как приходится ей двоюродной сестрой. Ей известно, что в середине августа 2023 года, 15 или 16 числа, так как 15 числа все получают заработную плату, ФИО1 отдавала долг в магазин в сумме около 3500 рублей, точную сумму не знает. Кто принимал этот долг, не знает, но допускает, что могла возвращать долг ей. После возврата долга в последующие дни ФИО1 еще несколько раз приходила в магазин и приобретала сигареты по 1 пачке в день по цене около 150 рублей, пиво в полуторалитровых бутылках по цене около 130-140 рублей по 1-2 бутылки в день, а также хлеб и могла еще что-то взять из продуктов, при этом за одну покупку приобретала товар на сумму около 500 рублей (л.д. 104-106).

Из оглашенных свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что работает продавцом в магазине ООО «Зимино», который расположен по <адрес> в <адрес>. График работы посменный. ФИО1 ей хорошо знакома, так как проживает в <адрес>, она часто приходит в магазин, где приобретает разный товар. Всем работникам ООО «Зимино» и АО им. Кирова выдают заработную плату в одни даты, а именно: аванс 30 числа месяца, заработную плату 15 числа месяца. В августе 2023 года до середины месяца ФИО1 приходила в магазин и периодически брала товар в долг, о чем она делала записи в тетради, но в настоящее время тетрадь не сохранилась, так как после возврата долгов они уничтожают их. К середине августа 2023 года у неё накопилась задолженность на сумму 3516 рублей, что она помнит точно, так как последнюю долговую запись делала она. В середине августа 2023 года, 15 или 16 числа, так как 15 числа все получают заработную плату, ФИО1 отдавала долг в магазин на указанную сумму. Кто принимал этот долг, она не знает, но допускает, что ФИО1 могла возвращать долг ей. После возврата долга ФИО1 еще несколько дней приходила в магазин и приобретала товар за наличный расчёт, но после 21 числа снова стала брать в долг, так как денег от зарплаты у неё не осталось, что она сама поясняла (л.д. 121-123).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена жилая комната № общежития по адресу: <адрес>, ком. № (л.д. 5-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Зиминской сельской администрации <адрес> по адресу: <адрес>, изъят мужской черный кошелек, принадлежащий ФИО2, из которого были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 83-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мужской черный кошелек, принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе выемки о адресу: <адрес>, и признан вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу (л.д. 87-92).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она показала и пояснила, как, находясь по адресу: <адрес>, проникла в жилую комнату № общежития, и похитила из кошелька денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2 (л.д. 107-114).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 24 мин., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, ком. №, сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ему кошелька, находившегося в тумбочке комнаты общежития по адресу: <адрес>, ком. №, неизвестное лицо похитило денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 3).

Заявлением ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему кошелька, находившегося в тумбочке комнаты общежития по адресу: <адрес>, ком. №, неизвестное лицо похитило денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 4).

Учитывая, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 25), поскольку явка с повинной, указанная в качестве доказательства вины подсудимой, не отвечает требованиям допустимости.

Согласно части 1.1. статьи 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в установленном порядке.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, несмотря на то, что права ФИО1, в том числе право пользоваться услугами адвоката, разъяснены, явка с повинной дана в отсутствие защитника, при этом сведения об обеспечении реальной возможности осуществления ФИО1 ее права на участие адвоката при обращении с явкой с повинной в уголовном деле отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседания доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, доказанной полностью.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшго и свидетелей, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшим, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Доказательства того, что кражу имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему совершила не ФИО1, а другое лицо, суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 по факту кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением ФИО2 значительного материального ущерба на общую сумму 5000 рублей следует квалифицировать по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО1 проникла в жилище потерпевшего Митто с целью совершения хищения принадлежащего ему имущества, совершила кражу денежных средств, принадлежавших потерпевшему, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Суд полагает, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, определен органами предварительного следствия правильно, так как указанный размер ущерба подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Значительность ущерба в размере 5000 рублей, причиненного потерпевшему, у суда сомнений не вызывает, так как судом установлено, что потерпевший является студентом очной формы обучения, получает стипендию размер которой составляет 1200 рублей. При этом подсудимой размер ущерба, причиненного ею потерпевшему в размере 5000 рублей, не оспаривается.

Кроме этого, размер ущерба, причиненного потерпевшему действиями подсудимой, превышает предел, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ об определении значительности ущерба.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой, суд считает необходимым признать ее вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, принимает во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, вину признала полностью, обратилась с явкой с повинной, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию вменяемого ей в вину преступления, давала признательные и последовательные показания с указанием способа, мотивов и цели преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также суд учитывает удовлетворительное состояние ее здоровья, данные о ее имущественном положении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточные данные, свидетельствующие о связи состояния опьянения с совершением преступления, влияния этого обстоятельства на его поведение во время совершения преступления, суду не представлены, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Преступление совершено из корыстных побуждений.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая применение более мягких видов наказания нецелесообразным.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ, с возложением на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, в том числе и о ее имущественном положении, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к ФИО1 более мягкого наказания в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

Вещественные доказательства по делу: кошелек черного цвета оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья Н.А. Иванова