54RS0010-01-2025-005026-66

Дело №2а-4752/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Задорожной (ФИО1) ШХ об оспаривании решения органа исполнительной власти,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 31.10.2024 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, в связи нарушением прав и свобод административного истца оспариваемым решением, как являющегося несоразмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 ххх г.р. является гражданкой Республики Таджикистан, состоит на миграционном учете по месту жительства: г. Новосибирск, ххх

31.07.2024 административный истец обратилась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ.

Заключением от 27.09.2024 №3503/2024/54 административному истцу отказано в выдаче вида на жительство в РФ, в связи с имеющейся информацией УФСБ России по Новосибирской области о несогласовании заявления ФИО5 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оспариваемым решением ГУ МВД России по Новосибирской области 31.10.2024 административному истцу неразрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", бессрочно.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили сведения, полученные от УФСБ России по НСО при согласовании заявления ФИО2 о выдаче вида на жительство в РФ о том, что ФИО2 выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации либо иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением административный истец обратилась в суд данным административным иском. В обоснование иска указывает, что оснований, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом для вынесения оспариваемого решения не имеется, каких-либо действий, угроз безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации она не совершала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, проживала на территории Российской Федерации на законных основаниях, состоит в браке с гражданином РФ. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной жизни, является чрезмерным ограничением прав административного истца, вмешательством в ее личную и семейную жизнь.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в том числе, в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства.

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Как уже указано выше, поступившая информация из УФСБ России по Новосибирской области в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении административного истца послужила основанием для утверждения заключения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и повлекла принятие и утверждение ГУ МВД России по НСО оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ.

Таким образом, имеются достаточные данные, выявленные в процессе оперативно-служебной деятельности органов Федеральной службы безопасности о том, что административный истец выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

При этом, сведения, содержащиеся в заключении о наличии обстоятельств, повлекших отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 1203, являются государственной тайной и не подлежат разглашению.

В силу разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, выявленные в процессе оперативно-служебной деятельности органов Федеральной службы безопасности о том, что административный истец выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся вне сферы судебного контроля.

При этом, суд учитывает, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

Как уже указано выше, информация о том, что ФИО2 выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации либо иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации поступила от УФСБ по Новосибирской области при согласовании заявления о выдаче вида на жительство, что как следствие, в силу части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является основанием для принятия уполномоченным органом в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, решение о неразрешении въезда в РФ принято на основании части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", указанная норма является императивной и не содержит иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующих решений, которые выносятся без учета личности иностранного гражданина, его семейного положения и т.д.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля муж административного истца ФИО6 пояснил, что до регистрации брака 05.04.2025, полтора года проживал совместно с административным истцом, вели общее совместное хозяйство, возможность уехать жить к супруге в Таджикистан он не рассматривает, поскольку на территории Российской Федерации проживают его родственники.

Между тем, доводы административного истца о том, что оспариваемое решение ограничивает ее права, в том числе в семейной сфере, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку безопасность государства и граждан Российской Федерации имеет приоритет перед субъективными правами отдельного иностранного гражданина и возможностью их реализации.

Ограничение прав и свобод иностранного гражданина для обеспечения безопасности государства и граждан Российской Федерации в рассматриваемом случае является необходимой в демократическом обществе мерой, преследующей социально значимую, законную цель.

На момент вынесения ГУ МВД России по Новосибирской области оспариваемого решения информация УФСБ по Новосибирской области являлась актуальной, сведений о том, что административный истец оспорила сведения, предоставленные УФСБ по Новосибирской области, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого решения, и указанные сведения на момент вынесения оспариваемого решения являлись неактуальными в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, оснований для признания действий ГУ МВД России по Новосибирской области по принятию оспариваемого решения и признанию оспариваемого решения незаконным, у суда не имеется.

Требование об отмене оспариваемого решения так же не подлежит удовлетворению как производное от основного требования в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Задорожной (ФИО1) ШХ – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года

Судья С.Л.Малахов