Дело №2-537/2023 21 августа 2023 года

78RS0017-01-2022-005334-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Самариной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, с учетом ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 260 963,98 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать с участием представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца и 3-го лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 2 указанных Правил, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее: Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пп. «а» п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пункт 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По правилу ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из выписки из ЕГРН видно, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности истца ФИО1 и 3-го лица ФИО2 (л.д. 15-20 том 1).

Дом по указанному адресу обслуживается управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис», что сторонами не оспаривалось.

В обосновании иска истец указывает, что 07.01.2022 произошло залитие указанной выше квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещения и имущество.

07.01.2022 ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» был составлен акт о протечке, в котором указано на то, что пострадало в результате залива.

- пол в спальне 19 кв. метров (вспучился ламинат);

- отошел полиуретановый плинтус 4 метра;

- разрушен порог в лоджию;

- рядом с радиатором отошли крашеные флизелиновые обои 4 кв. метра;

- отошла краска на комоде и тумбочках в спальне;

- вступился ламинат в детской комнате 13 кв. метров, отошел плинтус 2 км. метра;

- в детской отошла краска от стеллажа;

- шторы в спальне и детской пострадали от грязной воды из радиатора.

Также в акте указано на то, что повреждение произошло по причине нарушения целостности радиатора отопления, который является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с тем, что на радиаторе нет отключающих устройств, позволяющих его снять, не сливая воду, то есть весь стояк со всеми радиаторами является единой конструкцией. В результате осмотра выявлено вылетание заглушки, установленной на радиаторе, в связи с невозможностью отключить отопление, не дождавшись аварийной службы, произошло затопление квартиры (л.д. 48 том 1).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно договора стоимость оценки составила 12 000 рублей (л.д. 49-51 том 1)

Согласно заключения от 01.08.2022, составленного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития по адресу: <адрес> по состоянию на 29.07.2022 составляет 643 723 рубля (л.д. 52-103 том 1).

Факт оплаты ФИО1 оценки ущерба подтверждается кассовым чеком от 29.07.2022 на сумму 12 000 рублей (л.д. 104).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и фактом, в результате которого возник ущерб у истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21.03.2023 по делу была назначена экспертиза с целью определения причин протечки, причины выдавливая заглушки и нарушения целостности радиатора отопления.

Свидетель Свидетель 1, являющийся инженером ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» пояснил, что на акте от 07.01.2022 стоит его подпись; он читал, что подписывал; рассказал, что его вызвали на осмотр, на момент его прибытия вода перекрыта не была, он перекрыл стояк, дождался аварийную службу, после чего отопление было запущено заново; радиатор находился рядом с балконной дверью, авариная бригада заменила заглушку, радиатор и заглушка остались в квартире истца; в квартире истца была открыта балконная дверь, из парадной шел пар.

20.05.2023 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» составлено заключение № 23-46-Е-2-537/2023 ООО-1, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива (стоимость восстановительного ремонта или замены имущества), согласно повреждениям, зафиксированным в акте от 07.01.2022 на дату залива с учетом округления составляет 40 000 рублей с учетом износа, 42 000 рублей – без учета износа.

Также экспертом указано на то, что для осмотра истцом представлено иное движимое имущество, не зафиксированное в акте от 07.01.2022, но имеющее признаки прямого контакта с водной средой: шкаф и гардеробная. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного шкафу и гардеробной, на дату залива с учетом округления составляет 131 000 рублей, поскольку шкаф и гардеробная подлежат восстановительному ремонту, износ не рассчитывается (л.д. 166-205 том 1).

06.06.2023 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» составлено заключение № 23-46-Е-2-537/2023 ООО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в результате залива вышеуказанного жилого помещения на дату залива, согласно повреждениям, зафиксированным в акте от 07.01.2022, без учета износа составляет 87 963,98 рубля, с учетом износа 82 351,21 рубль; причиной протечки, произошедшей 07.01.2022, является выдавливание заглушки радиатора в помещении № 1; причиной выдавливания заглушки и нарушения целостности (разрушения) радиатора отопления, установленного в указанном выше жилом помещении является изменение давления в системе отопления; установка некачественного оборудования не зафиксирована. Система отопления находится в работоспособном состоянии. Зафиксировано повреждение вследствие перепада давления в системе (л.д. 206-250 том 1).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенных по делу экспертиз.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика размер ущерба, с учетом указанных выше заключений в общем размере 260 963,98 рубля (87 963,98 + 42 000 + 131 000).

Письменный довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение является недостоверным, не аргументированным, объективность и обоснованность заключения вызывает сомнения, отклоняется судом, поскольку заключение эксперта изложено в четкой и понятной формулировке.

Довод ответчика о том, что ООО «Теплоэнерго» считает описанный дефект либо заводским браком заглушки либо некачественными монтажными работами судом не принимается во внимание, поскольку отсутствуют сведения о том, что сотрудник ООО «Теплоэнерго» является экспертом, имеет необходимую квалификацию для изложения выводов о причинных дефекта.

Также суд отмечает, что в письме ООО «Теплоэнерго» указано на то, что проектный перепад давления в тепловой сети котельной, расположенной по адресу: <адрес> составляет 30 м. вод. ст., данное значение является максимально возможным для источника и ограничено номинальной производительностью группы сетевых насосов, а также электронными и механическими защитами контура тепловой сети, таким образом ООО «Теплоэнерго» указан размер именно проектного давления в тепловой сети, а не фактическая величина давления в запрашиваемый ответчиком период (06.01.2022 по 08.01.2022) в тепловой сети, в связи с чем довод ответчика о том, что перепад давления в 30 м. вод. ст. не превышает предельно допустимый уровень давления в тепловой сети котельной подлежит отклонению.

Представитель ответчика в письменных возражениях также указывал на то, что дом управляющей компанией был сдан к отопительному сезону, была проведена опрессовка (проверка системы отопления на герметичности под избыточным давлением) в отопительном сезоне 2021 /2022, после испытаний жалоб от собственников квартиры № № по указанному выше адресу не поступило, также ответчик ежемесячно проводит осмотры инженерных сетей.

Ответчику ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» был выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2021-2022 гг. в отношении дома № <адрес> на основании акта проверки готовности к отопительному сезону от 01.07.2021 б/н (л.д. 140, 141-142, 143-145 том 1).

Суд принимает во внимание, что осмотр проводился в июне 2021 года, в летнее время, в то время как залив произошел 07.01.2022, то есть в зимний период и по прошествии 6 месяцев после осмотра.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о проведении технического обслуживания по объекту: <адрес> с 25.11.2021 по 31.11.2021 и с 25.12.2021 по 30.12.2021.

Из указанных актов видно, что в ходе технического обслуживания были выявлены некоторые неисправности, в том числе указано на необходимость замены циркуляционного насоса ГВС, указанная неисправность отражена в двух актах – в ноябре 2021 года и в декабре 2021 года, и относится к системе отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В материалы дела ответчиком не представлено сведений об устранении указанной неисправности, относящейся, в том числе к системе отопления, в связи с чем доводы ответчика о готовности дома к отопительному сезону судом оцениваются с учетом акта с указанной неисправностью.

Таким образом, ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, произошедшей 07.01.2022 в квартире истца, не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» не доказало возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

Учитывая, что ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества, в том числе в отношении системы отопления, с тем чтобы предотвратить протечки вследствие имеющихся недостатков общего имущества, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу в общем размере 260 963,98 рубля.

Возмещению также подлежат расходы истца, связанные с оплатой услуг ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» за составление отчета в размере 12 000 рублей, довод ответчика о чрезмерности указанных расходов в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленный истцом размер морального вреда суд считает обоснованным, не подлежащим снижению вопреки доводам ответчика.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает подлежащими удовлетворению иск в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 481,99 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11.08.2022 между ФИО3 (Адвокат) и ФИО1 было заключено соглашение № Г59-22 об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи: консультации, досудебная подготовка, подготовка и направление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, представительство интересов в судеб первой инстанции.

В силу раздела 4 размер гонорара адвоката оставляет 60 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 по указанному выше соглашению подтверждается квитанцией к ПКО № 72 о 11.08.2022 на сумму 60 000 рублей (л.д. 105 том 1).

У суда не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела документам. Понесенные ФИО1 расходы суд признает необходимыми.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достроенных и допустимых доказательств указанного.

Учитывая установленный законом принцип разумности, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и сложность выполненной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, удовлетворении заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» в пользу ФИО1 следует взыскать 60 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 260 963,98 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, штраф в размере 135 481,99 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт сервис» в доход бюджета госпошлину в размере 6 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2023 года.