Дело №а-1391/2022

Уникальный идентификатор дела 37RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи И.Н. Беляковой

при секретаре Н.Е. Кудряшовой,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о признании незаконным постановления начальника УФИЦ Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» ФИО2 от 17 мая 2022 г. о признании осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учётом сделанных в судебном заседании уточнений, просила признать незаконным постановление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр (далее – УФИЦ) Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее - ФКУ ИК-3, исправительное учреждение) от 17 мая 2022 г. о признании её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование иска указано, что ФИО1, как осуждённая, отбывающая наказание в виде принудительных работ, содержится в УФИЦ ФКУ ИК-3, и оспариваемым постановлением была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Считает это постановление незаконным, так как оно вынесено без соблюдения положений ст.ст. 60.14, 60.15, 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), то есть без учёта обстоятельств совершения нарушения, данных о личности нарушителя и его предыдущем поведении, а наложенное взыскание не соответствует тяжести и характеру совершённого нарушения. Ссылается на то, что за период нахождения в исправительном центре она характеризовалась только положительно, участвовала во всех культурно-массовых мероприятиях, получала поощрения, не допускала нарушений и опозданий, выполняла все требования администрации учреждения. В ходе проверки, состоявшейся 16 мая 2022 г., сотрудником администрации исправительного учреждения ей было объявлено, что от неё исходит запах алкоголя, в связи с чем она была направлена на освидетельствование, по результатам которого было зафиксировано опьянение (не указано, что алкогольное). Однако алкогольные напитки она не приобретала и не употребляла. В связи с проблемами, имеющимися у её дочери, она (ФИО4) принимала успокоительные лекарства (корвалол), а также микстуру от кашля, которые содержат в своём составе спирт.

В дополнительных письменных объяснениях административный истец указала, что администрация УФИЦ предвзято относится к ней, так как в отношении другой осуждённой ФИО3, трижды грубо нарушившей порядок отбывания наказания, была проведена лишь профилактическая беседа и ограничен выход за пределы ИЦ до её освобождения.

В судебном заседании административный истец поддержала свои исковые требования, дополнительно объяснила, что тот результат освидетельствования, который был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хоть и говорит о наличии состояния опьянения, но не позволяет отнести его даже к лёгкой степени опьянения, значит, не может являться доказательством нахождения в состоянии опьянения. Лекарственные препараты, которые она принимала (успокоительные средства, средства от кашля), ей никто не назначал. О том, что они содержат спирт, знала, о запрете на хранение и употребление в УФИЦ спиртосодержащих жидкостей тоже знала, но вынуждена была их принимать, так как сильно беспокоилась за свою дочь. Подтвердила, что ранее она имела фамилию ФИО6, которую поменяла на ФИО4 в связи с вступлением в брак.

Заинтересованное лицо начальник УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области ФИО2, являясь одновременно представителем административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что действия администрации УФИЦ ФКУ ИК-3 были законными. Дополнительно объяснил, что признание осуждённого, отбывающего наказание в виде принудительных работ, злостным нарушителем порядка отбывания наказания влечёт обязанность администрации УФИЦ обратиться в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Так, статья 11 УИК РФ предусматривает, что осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, кроме того, обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

Судом установлено, что при ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> действует изолированный участок, функционирующий как исправительный центр (УФИЦ), являющийся структурным подразделением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с приказом врио начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс <данные изъяты> является ФИО2

Административный истец ФИО7 как лицо, осуждённое по пункту «з» части 2 статьи 111, пункту «в» части 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, которой постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 11 дней, отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-3 с ДД.ММ.ГГГГ

По прибытии в УФИЦ ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее – ПВР), утверждённых Приказом Минюста России от 29 декабря 2016 г. N 329.

Справкой о проведении воспитательной беседы подтверждается, что 24 марта 2021 г. осуждённая ФИО1 была ознакомлена с правами и обязанностями осуждённых, была предупреждена об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе за употребление спиртосодержащих жидкостей.

Согласно части 2 статьи 60.4 УИК РФ, пункту 15 ПВР осуждённые к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе, выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Из рапорта младшего инспектора УФИЦ ФИО5 от 16 мая 2022 г. следует, что 16 мая 2022 г. в 20 ч. 22 мин. осуждённая ФИО1 допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что находилась в помещении для приёма пищи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, в связи с чем были вызваны сотрудники МО МВД России «Кинешемский» для сопровождения ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 170 от 16 мая 2022 г., составленным врачом психиатром-наркологом ОБУЗ «ИОНД», у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из письменных объяснений осуждённой ФИО1, данных 17 мая 2022 г., усматривается, что она не отрицала факта употребления ею спиртосодержащих жидкостей (микстуры от кашля, корвалола).

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что 16 мая 2022 г. ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

Довод административного истца о том, что тот результат освидетельствования, который был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хоть и говорит о наличии состояния опьянения, но не позволяет отнести его даже к лёгкой степени опьянения, значит, не может являться доказательством нахождения в состоянии опьянения, отвергается судом, поскольку при наличии выданного в установленном порядке заключения об установлении состояния опьянения степень такого опьянения не имеет юридического значения.

Допущенное ФИО1 нарушение явилось предметом рассмотрения дисциплинарной комиссии УФИЦ на заседании 17 мая 2022 г., на котором осуждённая не признала факт нарушения порядка отбывания наказания.

Решением дисциплинарной комиссии, оформленным протоколом № 9 и утверждённым начальником УФИЦ 17 мая 2022 г., ФИО1 была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

У суда нет сомнений в правомочности заседания указанной дисциплинарной комиссии, поскольку на ней присутствовали три из четырёх членов этой комиссии, состав которой утверждён приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области от 7 февраля 2022 г. № 143, тогда как в соответствии с Типовым положением о дисциплинарной комиссии исправительного центра, заседание комиссия считается правомочным при участии в нём не менее двух третей от общего числа её членов.

Пункт 11 Положения об изолированном участке, функционирующем как исправительный центр ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, утверждённого приказом начальника ФКУ ИК-3 от 20 августа 2021 г. № 489, относит вопрос признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ к полномочиям начальника УФИЦ.

Постановлением начальника УФИЦ ФИО2 от 17 мая 2022 г. за вышеуказанное нарушение установленного порядка отбывания наказания осуждённая ФИО1 была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В этот же день ФИО1 была ознакомлена с вышеуказанным постановлением, а также с решением дисциплинарной комиссии от 17 мая 2022 г., что подтверждается подписью осуждённой в постановлении и листе ознакомления.

Суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что допущенное ею нарушение произошло неумышленно в результате употребления не алкогольных напитков, а лекарственных средств, поскольку из объяснений административного истца следует, что она, зная о содержании спирта в определённых лекарственных препаратах и о запрете на их хранение в УФИЦ, неоднократно принимала эти спиртосодержащие вещества, допуская, что их применение может повлечь состояние опьянения, и легкомысленно относясь к последствиям применения таких веществ.

При этом суд учитывает, что ФИО1, осознавая, что она отбывает наказание и является лицом, в отношении которого исправительным учреждением осуществляется надзор, должна всегда действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать употребления спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании административный истец ссылалась на то, что администрация УФИЦ не учла обстоятельства совершения ею нарушения, личность административного истца и её предыдущее поведение, условия жизни её семьи.

Между тем, как следует из положений части 2 статьи 60.16 УИК РФ, обстоятельства совершения нарушения, личность нарушителя и его предыдущее поведение учитываются лишь при применении мер взыскания к осуждённому к принудительным работам, предусмотренных статьёй 60.14 УИК РФ, то есть выговора, отмены права проживания вне общежития и водворения в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Именно при применении указанных мер взыскания необходимо принимать во внимание, что налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершённого нарушения.

Тогда как употребление спиртных напитков, а в данном случае спиртосодержащих жидкостей, влечёт безусловное признание лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ вне зависимости от обстоятельств совершения такого нарушения, личности нарушителя и его предыдущего поведения.

Вопросы нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ регулируются статьёй 60.15 УИК РФ.

Пункт «а» части 2 статьи 60.15 УИК РФ относит употребление спиртных напитков к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 60.15 УИК РФ при совершении злостного нарушения осуждённый к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (часть 5 статьи 60.15 УИК РФ).

Довод ФИО1 о том, что администрация УФИЦ отнеслась к ней предвзято, голословен. В судебном заседании представитель исправительного учреждения объяснил, что в отношении осуждённой ФИО8, на которую ссылалась административный истец, были приняты те же меры, что в отношении ФИО4, однако производство по делу о замене ей наказания было прекращено в связи с истечением срока наказания.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий административного ответчика в отношении административного истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании статей 116-117 УИК РФ, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 6 июля 2022 г.