Решение по делу № 2А-266/2023 от 09.08.2023 - о признании постановления об исполнительном производстве №-ИП от 14 апреля 2022 года незаконным и отмене, прекращении исполнительного производства.

УИД: 18RS0015-01-2023-000227-31

Дело № 2а-266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 09 августа 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, Камбарскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике о признании постановления об исполнительном производстве №-ИП от 14 апреля 2022 года незаконным и отмене, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными административными исками к Камбарскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, содержащими требования:

1) признать постановление об исполнительном производстве №-ИП от 14 апреля 2022 года возбужденным незаконно и отменить, прекратить исполнительное производство;

2) признать постановление об исполнительном производстве №-ИП от 14 апреля 2022 года юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и отменить;

3) признать постановление об исполнительном производстве №-ИП от 14 апреля 2022 года незаконным и отменить, прекратить исполнительное производство.

При принятии административных исков к производству определениями судьи от 27 апреля 2023 года, 05 мая 2023 года, 18 мая 2023 года к участию в делах в качестве соответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике.

Определением суда от 14 июня 2023 года административные дела по вышеуказанным административным искам ФИО2 объединены в одно производство (дело №а-266/2023, л.д. 19).

Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 (дело № 2а-266/2023, л.д. 20-22).

Определением суда от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» (дело № 2а-266/2023, л.д. 37-39).

Свои требования административный истец в целом мотивировала тем, что 14.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО4 в отношении неё было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк». Данное постановление возбуждено на основании Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»), чем нарушены её конституционные права вследствие не исполнения приставом ст. 15 Конституции Российской Федерации, которая имеет прямое безусловное действие и запрещает применять закон, не соответствующий её части 1 и 3, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя должны опираться на требование ст. 15 Конституции РФ, которая имеет безусловный приоритет перед федеральным законом. Не знание данного факта не освобождает пристава от ответственности за неправомерные действия и неприменение конституционной нормы, не имеющего права на вынесение постановления об исполнительном производстве – его действия не законны по следующим основаниям:

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ опубликован в «Парламентская газета» 10.10.2007 года, Собрание законодательства Российской Федерации от 2007 года № 41, «Российская газета» 06.10.2007 года.

Заключением Конституционного суда РФ № 3-2 от 21.09.1993 года, Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 21.09.1993 года № 5779-1 «Об указе Президента РФ № 1400», Постановлением Верховного Совета РФ от 22.09.1993 года № 5780-1, Постановлением Съезда Народных ФИО1 от 24.09.1993 года № 5807-1 «О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом» вынесено решение о прекращении полномочий Президента Российской Федерации ФИО3 с 21.09.1993 года.

Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14.06.1994 года № 5-ФЗ, в котором указаны периодические издания: «Парламентская газета», «Российская газета», «Собрание законодательства Российской Федерации», «Официальный интернет-портал правовой информации», подписал 14.06.1994 года отстранённый от должности Президент Российской Федерации ФИО3. Следовательно, данный федеральный закон не соответствует ч. 2 ст. 107 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, публикации в «Парламентская газета» 10.10.2007 года, Собрание законодательства Российской Федерации от 2007 года № 41, «Российская газета» 06.10.2007 года Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются официальной публикацией, и данный федеральный закон в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП России по УР при возбуждении в отношении неё исполнительного производства, опираясь на Закон об исполнительном производстве, который не применяется на территории Российской Федерации, нарушил её конституционные права - не исполнив прямое действие ст. 15 Конституции РФ, применяя нормативный акт, не подлежащий применению.

Постановлением об исполнительном производстве нарушены её конституционные и гражданские права, свободы и законные интересы, поскольку требование пристава оплатить задолженность валютой по коду ОКВ:643 есть не что иное, как принуждение её к совершению противоправных действий, поскольку требование оплаты по коду 643 RUB опирается на применение в постановлении не подлежащего применению нормативного правового акта по коду 643 RUB.

Цифровой код 643 RUB Российский рубль по «ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000 Общероссийский классификатор валют» утверждён Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 года № 405-ст.

В силу ч. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

В силу части 10 данного указа Президента РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Постановление федерального органа Госстандарта России от 25.12.2000 года № 405-ст, которым утверждён цифровой валютный кода 643, на данный момент опубликован не был, и в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации. Следовательно, требования судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 об уплате задолженности в валюте по коду ОКВ:643 – не законны, и соответственно, постановление об исполнительном производстве №-ИП от 14.04.2022 года является незаконным.

Постановлением нарушены её конституционные права, свободы и законные интересы вследствие не исполнения приставом ст. 15 Конституции РФ в той части, что кредит и заём регламентируется главой 42, статьями 807-821.1 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) принят Государственной Думой 22.12.1995 года, подписан Президентом Российской Федерации 26.01.1996 года, публикации: «Российская газета» 10.02.1996 года. Следовательно, ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 года № 14-ФЗ не соответствует ч. 3 ст. 15 Конституции РФ из-за нарушения сроков официальной публикации закона и как указано в данной статье Конституции, такой закон не применяется на территории Российской Федерации.

В связи с чем, у кредитной организации ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» отсутствуют законные права по начислению процентов по договору займа/кредитному договору, а у заёмщика отсутствуют ответственность по возврату займа/кредита и не наступают последствия нарушения заёмщиком договора займа/кредитного договора.

Полагает, что тем самым нарушены её гражданские права и свободы, поскольку пристав Камбарского РОСП не имел права принимать какие бы то ни было к производству документы и сведения о её персональных данных от ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», которое не состоит в соответствии с законом в гражданских правоотношениях по обязательствам, указанным выше, а также в совокупности вышеперечисленных положений и по аналогии толкования аналогичных ситуаций в Постановлении Конституционного Суда РФ в № 30-П от 26.06.2020 года не имел права на вынесение постановления по ИП и должен отменить его, как указано в № 30-П от 26.06.2020 года (дело № 2а-266/2023 л.д. 6; дело № 2а-278/2023 л.д. 6; дело № 2а-282/2023 л.д. 6-7).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, каких-либо возражений по делу не представила.

Административный ответчик Камбарский РОСП УФССП по УР своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик УФССП по УР в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, каких-либо возражений по делу не представило.

Заинтересованное лицо ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по делу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте Камбарского районного суда Удмуртской Республики в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив доводы, изложенные в административных исковых заявлениях, исследовав письменные доказательства по делу в полном объёме, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объёме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органу, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств:

1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделённого отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

По запросу суда в дело представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Из материалов исполнительного производства №-ИП (дело №а-266/2023, л.д. 30-36) установлено следующее.

20 января 2022 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики на основании решения суда от 15 ноября 2021 года по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 290 287 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 102 руб. 87 коп.

14 апреля 2022 года на основании заявления взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк» и представленного им исполнительного листа серии ФС № от 20 января 2022 года, судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 205 300,87 руб.

Ссылаясь на незаконность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 обратилась в суд с настоящими административными исками.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

29 марта 2023 года Камбарским районным судом вынесено решение по административному делу № 2а-125/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО4, Камбарскому РОСП УФССП России по УР, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

При этом, ни представленные суду материалы исполнительного производства №-ИП, ни материалы дел № 2а-125/2023, ни материалы настоящего дела не содержат сведений о дате вручения ФИО2 копии обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок обжалования постановления административным истцом не пропущен.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы.

В статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьёй 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что взыскатель ПАО «Восточный экспресс банк» обращаясь в Камбарское РОСП, представил заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №, выданный от 20 января 2022 года Камбарским районным судом по делу №.

Данный исполнительный лист содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также соответствует требованиям, изложенным в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36.

Таким образом, предъявленный взыскателем ПАО «Восточный экспресс банк» судебному приставу-исполнителю исполнительный лист серии ФС №, выданный от 20 января 2022 года Камбарским районным судом по делу №, отвечал требованиям, установленным в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Спорное постановление о возбуждении исполнительного производства является процессуальным документом, принимаемым в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет форму, установленную в статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», и служит мерой, побуждающей должника к исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с административными исками, ФИО2 нарушение своего права обосновала незаконным возбуждением исполнительного производства.

Однако, в рассматриваемом случае, основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС №) соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению. При вынесении спорного постановления судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных законом полномочий и прав административного истца не нарушали, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

ФИО2 указывает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» опубликован в официальных периодических изданиях, указанных в Федеральном законе от 14.06.1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (далее – Федеральный закон № 5-ФЗ).

При этом административный истец ссылается на то, что Федеральный закон № 5-ФЗ был подписан отстранённым с 21.09.1993 года от должности Президента Российской Федерации ФИО3, в связи с чем считает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит применению на основании ч. 1 и 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Также ФИО2 указывает, что у кредитной организации ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» отсутствуют законные права по начислению процентов по договору займа/кредитному договору, а у неё, как у заёмщика, отсутствует ответственность по возврату займа/кредита и последствия нарушения ею договора займа/кредита, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и займе недействительны по причине нарушения сроков официальной публикации. При этом ФИО2 ссылается на ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, административный истец указывает, что судебный пристав не имел права принимать к производству документы и сведения об её персональных данных от ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», которое, по её мнению, не состоит, в гражданских правоотношениях по вышеуказанным обстоятельствам.

Суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель использовал данные, наличие которых в исполнительном документе предусмотрено требованиями ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иные данные о должнике судебным приставом-исполнителем были получены от компетентных органов по запросам в ходе исполнительного производства. Такие полномочия предоставлены судебному приставу-исполнителю ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Также административный истец ссылается на незаконное требование судебного пристава-исполнителя в спорном постановлении оплатить задолженность валютой по коду ОКВ 643 RUB, поскольку постановление Госстандарта России от 25.12.2000 года № 405-ст, которым утверждён цифровой валютный кода 643, опубликован не был, и в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не применяется на территории Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 года № 405-ст принят и введён в действие Общероссийский классификатор валют (ОКВ), который входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации; ОКВ гармонизирован с Международным стандартом ИСО 4217-2000 «Коды для представления валют и фондов» и Межгосударственным классификатором валют МК (ИСО 4217) 003-97. Объектами классификации ОКВ являются валюты - денежные единицы стран и территорий.

Согласно ОКВ, под цифровым кодом валюты 643 указана волюта – российский рубль, буквенный код валюты – RUB, страна, в которой данная валюта является её денежной единицей – Россия.

При этом, в статье 75 Конституции РФ закреплено, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль.

В спорном постановлении требование судебного пристава-исполнителя об оплате задолженность взыскателю в рублях следует из исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

Таким образом, по мнению ФИО2, судебный пристав-исполнитель, возбуждая в отношении неё исполнительное производство, опираясь на не подлежащие применению федеральные законы и постановление федерального органа исполнительной власти (Госстандарта России), нарушил её конституционные права.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Положениями подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно реальное восстановление нарушенного права, либо устранение препятствий к реализации названного права административного истца (ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вопреки приведённым выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставила доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Приведённые ФИО2 в обоснование заявленных требований доводы, которые сводятся к применению судебный приставом федеральных законов, которые, по её мнению, не подлежат применению на территории Российской Федерации в связи с их принятием с нарушением Конституции РФ, подлежат отклонению в силу того, что рассмотрение вопроса о конституционности федеральных законов отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, при разрешении и рассмотрении административного дела сомнений в конституционности данных Федеральных законов не возникло.

Совокупность заявленных ФИО2 требований, их мотивов и обоснований, по мнению суда, сводится в целом к оспариванию вынесенного судом решения о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. При этом ФИО2 не указала, какие именно её конституционные права нарушены фактом наличия в отношении неё спорного исполнительного производства.

При этом, обжалование вынесенных судом решений производится в порядке гражданско-процессуального законодательства и не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

ФИО2 просит возложить обязанность на Камбарское РОСП УФССП России по УР прекратить исполнительное производство №-ИП от 14 апреля 2022 года. Однако суд не находит оснований для прекращения исполнительного производства, указанных в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.04.2022 года судом не установлены, поскольку постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушает права и законные интересы должника; оснований для отмены спорного постановления судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исков ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО4, Камбарскому РОСП УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании постановления об исполнительном производстве №-ИП от 14.04.2022 года незаконным и отмене, прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения административные исковые заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, Камбарскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике о признании постановления об исполнительном производстве №-ИП от 14 апреля 2022 года незаконным, незаконно возбужденным, юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и подлежащим отмене, и прекращении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья С.Ф. Мавлиев