. дело № 2 – 6952 / 2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Скобелевой Зое А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет карты Сбербанк №****0107 на имя получателя ФИО4 переведены ДД.ММ.ГГГГ – 10400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28850 руб., всего 39250 руб.

ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 39250 руб., проценты в размере 1281 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3865 руб., юридические расходы в размере 5000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, указав, что ошибочно перевела ответчику денежные средства, до этого в июле 2021 г. были оплаты в счет работ по договору подряда наличными ИП ФИО5, затем он сам дал номер счета карты и 14 июля, 15 июля она ошибочно перевела на данный счет деньги, были отношения с третьим лицом, ему должны были быть перечислены деньги.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и третье лицо ИП ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ИП ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривает получение денежных средств от истца, но данные деньги были переданы третьему лицу в рамках договора подряда за материал, который был поставлен и использован в строительстве, просил учесть, что деньги были перечислены истцом не ошибочно, а конкретному лицу.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила 10400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перечислила 28850 руб. со своей банковской карты ПАО Сбербанк на карту, принадлежащую ответчику С.З.А.. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Судом также установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5, ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Из указанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор №, предметом которого предусмотрено, что ответчик обязуется выполнить по заданию истца следующую работу: комплекс строительных работ, прописанных в смете (приложение №) по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Пищевик», участок № и сдать ее результат истцу. Работа выполняется силами исполнителя – из материалов заказчика и его средств (п.1.3).

Также указанными судебными актами установлено, что истцом денежные средства переводились супруге ФИО5 – ФИО4 на карту.

Данные обстоятельства указывают на то, что денежные средства в размере 10400 руб. и 28850 руб. истцом перечислялись ответчику при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика и намеренно с целью передачи ИП ФИО5, ответчик в данном случае выполнял роль связующего звена между истцом и третьим лицом ИП ФИО5 по передаче денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установив, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена ею самой по своему волеизъявлению, а доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства, ставила ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств в материалах дела не имеется, суд не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы иска о том, что у истца с ответчиком каких-либо договорных отношений не имеется, поэтому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суд отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец перечислила денежные средства на карту ответчика по указанию третьего лица ИП ФИО5 в рамках договора подряда с истцом.

Таким образом, суд полагает, что правоотношения о передаче денег и их возврату возникли между истцом и третьим лицом ИП ФИО5, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Скобелевой Зое А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева