РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2025 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указывая, что 01.08.2024 г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес. Из комиссионного акта обследование следует, что залив произошел из жилого помещения, расположенного над квартирой № 77, соответственно, ответственность за причинение ущерба имуществу возлагается на собственника квартиры № 93. Данное событие было признано страховым случаем, и на основании договора страхования истцом в пользу собственника квартиры № 77 произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. На основании изложенного истец просит суд взыскать с собственников квартиры № 93 сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартиры № 93 на праве общей совместной собственности являются фио, фио, в результате чего они привлечены в качестве ответчиков к участию в деле.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен в дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фиоГ, фио в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного разбирательства, от ФИО1 в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым он возражает относительно удовлетворения иска. Так же сторона ответчика указала, ч о намерений проводить судебную экспертизу не имеет.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, возражения стороны ответчика, суд приходи к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются фио, фио, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из акта осмотра от 11.08.2023 г. в квартире № 77 по вышеуказанному адресу выявлены дефекты: на кухне – повреждения стен, пола, кухонной мебели. Причина залития – протечка из вышерасположенной квартиры.

Квартира № 77 и расположенное в ней движимое имущество застраховано по договору № МК355504949, что подтверждается копией страхового полиса СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления о выплате страхового возмещения от 08.08.2024 г. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 851493 от 29.08.2024 г.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п. 3,4 ст.30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлены возражений, в обоснование чего представлено заключение ООО «Экспертно-юридический центр «Икар» № 769-25Э, согласно которому место возникновения протечки находится за пределами зоны ответственности ответчика.

Согласно с. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая представленное заключение с точки зрения допустимости, суд критически воспринимает изложенные выводы эксперта. В представленном заключении экспертом, вопреки положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не приведено в достаточной степени полного и всестороннего исследования осматриваемых помещений и сантехнических конструкций. Экспертом фактически осмотрено жилое помещение и помещения внутренних коммуникаций квартиры ответчика, однако качестве выполненных фотоматериалов не позволяет выявить наличие или отсутствие следов предполагаемой протечки. При этом из содержания экспертного заключения усматривается, что экспертом не осматривались места общего пользования, указано на нарушение герметичности общедомовых стояков, однако место нарушения герметичности не установлено. При этом экспертом сделан однозначный вывод о возникновении протечки именно в зоне ответственности управляющей компании либо застройщика, что, в свою очередь, указывает на ненадлежащее проведение исследования. Само исследование не детализировано, ход осмотра и применение средств измерения подробно не описаны. Суд также обращает внимание, что исправное состояние подводящих коммуникаций в квартире ответчика по состоянию на дату составления заключения – 01.03.2025 г., спустя более полугода с даты залива, не исключает халатного обращения с водой, допущения скопления большого количества воды на полу квартиры ответчика в день залива – 01.08.2024 г. Также эксперт фио не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчику в ходе досудебной подготовки и рассмотрения дела по существу была предоставлена возможность ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой мог быть поставлен вопрос о причинах залива, однако такое ходатайство стороной ответчика не было заявлено. Соответственно, акт № 9940605 от 01.08.2024 г., составленный управляющей компанией, и акт осмотра от 11.08.2024 г., составленный страховщиком, не были оспорены.

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих факт причинения материального ущерба и доводы стороны истца, суду стороной ответчика не представлено, из чего суд приходит к выводу о наличии ответственности за причиненный вред.

Также подтверждение находит факт произведения выплаты страховщиком в счет возмещения ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 349744 от 22.10.2024 г. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2025 года.