36RS0001-01-2022-000953-69

Дело №2-1102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Володиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ФИО5 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55500 рублей, затраты на эвакуацию ВАЗ 2107 с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 2195 рублей.

В обоснование требований указал, что 11.04.2021 года примерно в 21:30 по ФИО5 управляя автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. № ..... допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. № ....., принадлежащим ФИО4 на праве собственности, в которой находились ФИО1 и ФИО2, которая была госпитализирована, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На основании определения 36ВП №204539 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. № ..... без полиса ОСАГО, от освидетельствования на состояние опьянения отказался. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2107, г.р.з № ..... причинены механические повреждения: бампер передний, капот, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, панель передка в сборе, ветровое стекло, колесная арка передняя левая, дверь передняя левая, панель крыши, радиатор охлаждения, крыло переднее правое, облицовка двери передней левой, панель приборов, стеклоподъемник передний левый, обечайка радиатора. Согласно экспертного заключения №24502 затраты на ремонт автомобиля ВАЗ2107, г.р.з. № ..... составляют 110100,00 рублей, средняя стоимость аналогов ВАЗ 2107 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 67700,00 рублей. Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ВАЗ2107, гр.з. № ....., автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з № ..... не подлежит восстановлению, ввиду экономической нецелесообразности. Основываясь на проведенных исследованиях и произведенных расчетах, стоимость годных остатков составляет 12200,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 55500,00 рублей. Затраты на эвакуацию ВАЗ2107, гр.з. № ..... с места дорожно-транспортного происшествия составили 4000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №003173. Кроме того, затраты на проведение оценки составили 7000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком №000003. 04.01.2022 года ФИО4 направил в адрес ФИО5 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Указанную претензию ФИО5 получил претензию 28.01.2022 года. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.04.2021 года примерно в 21:30 по ФИО5 управляя автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. № ..... допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. № ....., принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Из административного материала по ДТП, произошедшему 11.04.2021 на следует, что, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. № ....., при этом риск наступления гражданской ответственности, как владельца источника повышенной опасности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об ОСАГО» не был застрахован.

Факт принадлежности ФИО5 автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 года.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО4, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО5, который является собственником автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. № ......

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 24502 от 24.09.2021, составленному ИП ФИО3, затраты на ремонт автомобиля ВАЗ2107, г.р.з. № ..... составляют 110100,00 рублей, средняя стоимость аналогов ВАЗ 2107 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 67700,00 рублей. Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ВАЗ2107, гр.з. № ....., автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з № ..... не подлежит восстановлению, ввиду экономической нецелесообразности. Основываясь на проведенных исследованиях и произведенных расчетах, стоимость годных остатков составляет 12200,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 55500,00 рублей.

Расходы по оплате составления акта осмотра экспертного заключения составили 7000,00 рублей.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 7000,00 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4000,00 рублей, подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ответчика, состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55500,00 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000,00 рублей и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000,00 рублей.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, т.к. эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55500 рублей, возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 рублей, возмещение расходов по оплате подготовки экспертного исследования в размере 7000 рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 2195 рублей, а всего в размере 68695 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

Решение принято в окончательной форме 16.06.2022 года.