56RS0009-01-2024-004954-75
№2-53/2025 (2-3197/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Ямниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что заключила с ФИО2 договор займа №1, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб. Займ был выдан сроком до 01.02.2025 г., с начислением процентов в размере 250 000 руб. в месяц (п.3.1. договора). Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.02.2024 г. По соглашению сторон проценты за пользование займом начисляются с 02.04.2024 г. и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п.3.2. договора). Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 2-го числа каждого месяца, начиная с 02.05.2024 г. (п.3.3. договора). Ответчик принятые на себя обязательства по оплате процентов и возврату займа не исполнял, попытки урегулировать спор в досудебном порядке остались без результата.
С учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 6 250 000 руб., из которых: 5 500 000 руб. - сумма основного долга, 750 000 руб. – проценты за пользование займом за период со 02.04.2024 г. по 02.07.2024 г.; проценты за пользование займом в размере 250 000 руб. ежемесячно по день фактического исполнения обязательства, начиная с 03.07.2024 года; штраф в соответствии с п.5.1. договора займа №1 от 02.02.2024 г. в размере 1 171 500 руб. за период с 03.07.2024 г. по 11.09.2024 г., штраф в соответствии с п.5.1. договора займа от №1 от 02.02.2024 г. в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 12.09.2024 г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 450 руб.
ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор займа №1 от 02.02.2024 г. между ФИО1 и ФИО2, а также приложение № 2 к договору – акт приема-передачи денежных средств по тем основаниям, что спорный договор она не заключала и не подписывала. Также просит суд взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, согласно доводам первоначального искового заявления между ФИО1 и ФИО2 был договор займа №1, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 5 500 000 руб.
Займ был выдан сроком до 01.02.2025 г., с начислением процентов за пользование займом в размере 250 000 руб. в месяц (п.3.1. договора). Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.02.2024 г.
По соглашению сторон проценты за пользование займом начисляются с 02.04.2024 г. и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п.3.2. договора).
Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 2-го числа каждого месяца, начиная с 02.05.2024 г. (п.3.3. договора).
В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривала факт подписания ею вышеуказанного договора займа и акта приема-передачи денежных средств.
В целях проверки доводов ФИО2 в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» <ФИО>4
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» <ФИО>4 <Номер обезличен> от 04.04.2025 г. подпись и расшифровка подписи, расположенные в договоре займа №1 от 02.02.2024 г. выполнены не ФИО2, а другим лицом (исходя из представленных образцов). Подпись и расшифровка подписи, расположенные в акте приема-передачи денежных средств от 02.02.2024 г. выполнены не ФИО2, а другим лицом (исходя из представленных образцов).
Суд признает заключение эксперта <ФИО>4 ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» <Номер обезличен> от 04.04.2025 г. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт <ФИО>4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны данное заключение не оспаривали.
Иных доказательств наличия между сторонами правоотношений по предоставлению займа истцом ответчику суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 договор займа №1 от 02.02.2024 г. с ФИО1 не заключала, денежные средства по нему не получала, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется и в исковых требованиях ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа и процентов отказывает.
Разрешая встречные требования ФИО2 о признании договора займа №1 и акта приема-передачи от 02.02.2024 г. недействительными, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку судом установлено, что договор займа №1 от 02.02.2024 г., а также акт приема-передачи подписан не ФИО2, а иным лицом, суд считает обоснованными встречные требования ФИО2 о признании договора займа №1 и акта приема-передачи от 02.02.2024 г. недействительными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск ФИО1 оставлен судом без удовлетворения, встречные требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченные ФИО2 при подаче встречного иска.
Вместе с тем заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку факт их несения данной стороной не доказан, квитанции об оплате юридических услуг или иные относимые документы не представлены. При этом ФИО2 вправе повторно заявить о взыскании данных расходов в установленном процессуальном законом порядке, приложив документы, подтверждающие факт несения расходов.
Эксперт <ФИО>4 обратилась в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в размере 20 000 руб.
Поскольку исковые первоначальные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат взысканию с ФИО1
Также представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 июля 2024 года по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, <Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен>, проживающей по адресу: <...>, в пределах цены исковых требовании - в размере 6 250 000 руб.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Так как первоначальные требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, суд приходит к выводу, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала и они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительными договор займа №1 от 02.02.2024 года и акт приема-передачи денежных средств от 02.02.2024 года между ФИО1 и ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>.
Взыскать в ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» за проведение судебной почерковедческой экспертизы сумму в размере 20 000 руб.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 июля 2024 года в виде наложения ареста имущество ФИО2, <Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>, проживающей по адресу: <...>, в пределах цены исковых требований в размере 6 250 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 24 апреля 2025 года