Судья ФИО. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора Романовой О.В., защитника – адвоката Ильина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ВКВ, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ильина А.С. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также двое малолетних детей, трудоустроенный директором <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, автомобиль марки «BMW X6 M50D» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращен лизингополучателю <данные изъяты>».

Выслушав доклад председательствующего, мнение прокурора в поддержание доводов апелляционного представления в части, также мнение защитника по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину не признал.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ильин А.С., действуя в интересах осуждённого ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить, прекратив на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело за отсутствие в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию на основании ст. 133, 134 УПК РФ. Так, по мнению защиты судом необоснованно усмотрены в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку последний транспортным средством в указанное в обвинительном акте время не управлял, что не было опровергнуто стороной обвинения. Автором жалобы указывается, что ни свидетель ГИЯ, ни свидетель МАГ не видели, как ФИО1 управлял данным автомобилем. Приведя в жалобе доказательства по делу, защитником указывается о том, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, в связи с чем, отсутствует состав преступления. Также критически защитник в жалобе оценивает довод суда об отсутствии нарушения права на защиту при допросе ФИО1 с участием адвоката Сапунова И.А., который также оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения ММС, которая сообщила о том, что ФИО1 уехал на автомобиле марки «BMW X6 M50D», тогда как в суде последний вину не признал и показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, не подтвердил, в связи с чем, данный протокол допроса является недопустимым доказательством, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в признании недопустимым доказательством данного протокола допроса, подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ВКВ просит обжалуемый приговор в части доводов апелляционной жалобы защитника оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Также в возражениях высказывается несогласие с доводом жалобы о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку протокол допроса составлен и проведен в соответствие с требованиями процессуального законодательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ВКВ просит обжалуемый приговор изменить, признав на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, снизив наказание до 170 часов обязательных работ, поскольку суд, указав во вводной части приговора о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не учел это обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего. Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно автомобиля «BMW X6 M50D» с государственным регистрационным знаком № регион отменить, направив материалы уголовного дела в этой части в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что при разрешении вопроса о судьбе арестованного по настоящему делу автомобиля, суд не указал о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и никак не мотивировал свои выводы, сославшись лишь на документы о регистрации транспортного средства за <данные изъяты>».

В возражениях на апелляционное представление главный бухгалтер <данные изъяты>» СНА просит оставить без удовлетворения апелляционное представление, указывая о том, что арест на спорный автомобиль не наложен, автомобиль принадлежит обществу на основании представленных в суд первой инстанции документов, при том, что по договору лизинга имеется задолженность.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, от показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию отрицания вины, виновность его в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных им на стадии предварительного расследования обоснованно установлено, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, употребив спиртные напитки, около 19.00 часов поехал на автомобиле «BMW X6 M50D» с государственным регистрационным знаком № регион по улицам <адрес>, то есть передвигался на данном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Проехал по <адрес>, повернул на другую улицу, название которой не помнит и доехал до <адрес>, где остановился у магазина. Далее прибыли сотрудники ГИБДД. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался выполнить законное требование сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, подробно изложенным в приговоре: показаниями свидетеля ППВ, из показаний которого установлено, что им ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство марки «BMW X6 M 50D» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО1, при общении с которым появились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В частности, установлены следующие признаки опьянения: резкий запах из полости рта; поведение, не соответствующее обстановке; ??показаниями свидетелей - сотрудников полиции МАГ и ГИЯ, а также понятых САК и ХДА, из показаний которых установлены сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле и исследованные судом первой инстанции:

- рапортом инспектора отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. ОАГ МАГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- материалами административного производства по факту управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством, будучи в состоянии опьянения;

- протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной отстранения ФИО1 указаны - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- ??протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом первой инстанции в подтверждение виновности осужденного ФИО1

Суд также в приговоре надлежащим образом проанализировал показания осужденного ФИО1, который не признал себя виновным, расценив изменение показаний как позицию защиты, направленную на уклонение от ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу отсутствуют какие-либо сомнения, либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях сотрудников полиции, понятых при проведении процессуальных действий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Так, в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного на стадии предварительного расследования по делу, которые были оглашены в ходе судебного следствия на законном основании. Вопреки доводам защиты, суд правильно отказал в признании данного доказательства недопустимым, поскольку в нем содержатся сведения, согласующиеся со сведениями, почерпнутые из других доказательств по делу, а процессуальная форма допроса ФИО1 не нарушена и является правильной. Допрос проводился в присутствии защитника, до начала допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против себя, о чем он подтвердил, поставив подпись. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного на тот момент, а также о том, что он не мог отдавать отчет своим действиям и оговорить себя, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют сведения о нарушении защитником Сапуновым И.А. прав своего подзащитного ФИО1 Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что участие защитника Сапунова И.А. свидетельствует о нарушении права на защиту в связи с тем, что данный защитник представлял интересы свидетеля ММС, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 вину признавал полностью, оценка данным показаниям дана выше, при этом, само по себе изменение показаний на стадии судебного следствия, с другим защитником, не обусловливает порочности сведений из доказательства, добытого на стадии расследования дела.

Более того, указанные показания ФИО1, которые даны в качестве подозреваемого, согласуются с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, а именного протоколами процессуальных действий, в которых ФИО1 участвовал и ставил свои подписи в соответствующих графах без каких-либо замечаний.

По делу не усматривается оснований и об оказании давления на ФИО1 как при фиксации сотрудниками ГИБДД обстоятельств деяния, так и при проведении допроса подозреваемого ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения ППВ, ГИЯ, МАГ - сотрудников полиции - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, свидетелей - понятых ХДА, САК, суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются не только исследованной судом совокупностью письменных доказательств, но и признанными допустимыми показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для оговора ими ранее незнакомого осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного ФИО1, материалами уголовного дела не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом не установлено. При этом мотивы оценки доказательств являются убедительными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в условиях состязательности.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место и способ его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства и указанные в приговоре, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку, при этом, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом первой инстанции правильно на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у осужденного малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие всех имеющихся заболеваний у него и членов его семьи, престарелый возраст матери, которой он оказывает материальную помощь, положительную характеристику, осуществление общественно – полезной работы, оказание благотворительной помощи, наличие звания почетного донора России.

Однако, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд, указав о наличии несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению со смягчением назначенного как основного, так и дополнительного наказаний.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, с учетом указанных выше изменений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Вопреки доводам представления суд в обжалуемом приговоре обоснованно, со ссылками на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не усмотрел оснований о применении конфискации транспортного средства, поскольку из представленных документов, подлинность которых проверена и оснований усомниться в них нет, установлено, что собственником транспортного средства ФИО1 не является.

При этом, само по себе управление транспортным средством в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, без наличия всех правомочий собственника, согласно действующего законодательства, не обусловливает обращения в доход государства автомобиля. Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре верно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу – автомобиля путем возврата законному владельцу – <данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого приговора, а с учетом внесенных изменений полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка – МДА ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Назначенное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ смягчить до 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Инкин