Дело № 2- 1372/25 15 сентября 2025 года

78RS0017-01-2024-011343-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Копыловой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Арсенал-1» возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к АО «Арсенал-1» возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, в обоснование указав, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 77, 7 кв.м. Стоимость квартиры составила 22 266 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема передачи квартиры, согласно которого в квартире при передачи истцу были выявлены многочисленные недостатки. Гарантийным письмом ответчик от ДД.ММ.ГГГГ обязался устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки до настоящего времени не устранены. Согласно технического заключения стоимость устранения недостатков составляет 379 894 рубля 62 копейки. Стоимость заключения составляет 36000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 379 894 рубля 62 копейки, 250 730 рублей 45 копеек неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил, взыскать с ответчика 520983 рубля 95 копеек в качестве компенсации расходов на устранение недостатков в квартире, 520 983 рублей 95 копеек неустойку, 36 000 рублей расходы на оценку, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы почтовые в размере 546 рублей 04 копейки, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2., исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, по доверенности, исковые требования не признал.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд, рассмотрел дело в его отсутствие, порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Указанные сроки также установлены ч. 2 ст. 477 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 77, 7 кв.м. Стоимость квартиры составила 22 266 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема передачи квартиры, согласно которого в квартире при передачи истцу были выявлены многочисленные недостатки.

Гарантийным письмом ответчик от ДД.ММ.ГГГГ обязался устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Согласно технического заключения стоимость устранения недостатков составляет 379 894 рубля 62 копейки. Стоимость заключения составляет 36000 рублей.

Ответчик, оспаривая доводы истца, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная строительная техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли недостатки, указанные в заключении № нарушающими условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ли они эксплуатационными, являются ли явными?

2. Какова реальная стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, за исключением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, нормального износа, нормальной усадки здания, приобретенного согласно Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, если таковые имеются?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой квартире имеются недостатки, указанные в заключении, нарушающие условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость устранения которых составляет 325 837 рублей 10 копеек.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "МБСЭ", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Данное экспертное заключение принимается судом первой как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в переданном истцу объекте недвижимости производственных недостатков, возникших до передачи объекта недвижимости истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на устранение недостатков.

Ответчик, возражая по требованиям, просил суд применить к указанному договору купли-продажи аналогию по правовым нормам к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскать сумму строительных недостатков, не превышающую 3% от цены договора.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания квалифицировать спорный договор как договор долевого участия в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 196 ГК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 214-ФЗ), сторонами договора участия в долевом строительстве выступают застройщик и участник долевого строительства.

Данный Федеральный закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ) Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из ст. 2 ФЗ № 214 объект долевого строительства - жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

Таким образом договор участия в долевом строительстве сам по себе представляет специальный вид договора, представляющего собой смешанную сделку, содержащую элементы договора купли-продажи и строительного подряда.

Вместе с тем, как прямо следует из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, продавец передает покупателю уже созданный объект недвижимости – квартиру в уже построенном и введённом в эксплуатацию многоквартирном доме, без обязания его предварительно построить.

Таким образом, суд, установив, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором купли-продажи, а не договором долевого участия, не видит оснований распространять на возникшие правоотношения сторон положения Федерального закона N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 325 837 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойку, а также штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18.03.2024 Правительством РФ принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абз.5 п.1 указанного выше постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025, включительно.

Согласно ч.9 ст.4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца по устранению недостатков, поскольку как усматривается из материалов дела претензия по качеству предъявлена ответчику истцами 10.10.2024 года. Отказывая во взыскании штрафа, суд исходит, что правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, претензия истцом подана 10.10.2024, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действие моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, и штраф и неустойка в данном случае взысканию не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ею расходы по оценке в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей 04 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 646 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Арсенал-1» возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арсенал-1» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 325 837 рублей 10 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей 04 копейки, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Арсенал-1» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 646 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года

Судья Е.С. Галкина