Дело № 2-540/2025

УИД 34RS0001-01-2024-004847-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2 и его представителей ФИО7 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указал, что 06 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки GREATWALL POER, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль GREATWALL POER, государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 3649000 рублей. Согласно полису страхования средств наземного транспорта размер страховой суммы составлял 3649000 рублей стоимость годных остатков составляет 756117 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 2492883 рубля (3649000 – 756117 – 400000). Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 2492883 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20664 рублей.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, поскольку судебными экспертизами подтверждено, что вина водителей является обоюдной, в связи с чем ответственность должна быть поделена между обоими участниками ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО «Каркаде», представитель третьего лица ООО «НИЖНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «ЭКОРЕСУРС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил письменные пояснения, согласно которым исковое заявление АО «МАКС» о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2492883 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав ответчика и его представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2024 года произошло ДТП, с участием транспортного средства марки GREATWALL POER, без регистрационного знака, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки марки RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, являющегося собственником автомобиля.

28 февраля 2024 года между ООО «Каркаде» и ООО «ЭКОРЕСУРС» заключен договор лизинга в отношении автомобиля GREATWALL POER, YIN <***> <***>.

01 марта 2024 года между ООО «ЭКОРЕСУРС» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

ФИО3 управлял транспортным средством GREATWALL POER, YIN <***> <***> на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «ЭКРЕСУРС» 05 марта 2024 года сроком действия до 31 декабря 2024 года.

Автомобиль GREATWALL POER, на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по риску КАСКО, по полису страхования средств наземного транспорта серии 101/50 <***> от 29 февраля 2024 года.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». 17 апреля 2024 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материал по факту ДТП направлен в ОП-1 г. Волгограда, для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, при этом установлено, что 06 марта 2024 года водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу ул. Г.Тулы не уступил дорогу, и совершил столкновение с GREATWALL POER, без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО8, который двигался по главной дороге ул. Г.Тулы со стороны ул. Гидростроителей в сторону ул. Латошинской. В результате ДТП водитель и пассажирка автомобиля RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, были доставлены в ГУЗ КБ № 25 г.Волгограда. По данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в ходе производства по которому было установлено, что гр. ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Следовательно в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

Собственник транспортного средства GREATWALL POER, ООО «Каркаде» обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил убыток, произошедший с техникой - GREATWALL POER застрахованный по договору страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ урегулировать на условиях по риску «полная (конструктивная) гибель». Выплату страхового возмещения произвести после передачи годных остатков техники представителем страхователя представителю страховщика, путем подписания акта приема-передачи.

АО «МАКС» и ООО «Каркаде» заключили соглашение № <***> об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущества в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, по которому стороны заключили соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика (АО «МАКС») и порядке выплаты страхового возмещения, по полису страхования <***> от 01 марта 2024 года.

Согласно п. 1.1 соглашения в связи с наступлением 06 марта 2024 года страхового случая по риску «Ущерб на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства GREATWALL POER.

Как следует из п. 2.1 соглашения стоимость годных остатков на момент подписания соглашения составляет 756 117 рублей. Согласно п. 3.1 соглашения страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 3 640 000 рублей.

30 мая 2024 года ООО «МАКС» произведена ремонт-калькуляция № <***> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства GREATWALL POER, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 2284489 рублей.

Страхователь ООО «Каркаде» передал страховщику АО «МАКС» годные остатки транспортного средства GREATWALL POER, что подтверждается актом передачи ГОТС и документов от 25 июля 2024 года.

02 август 2024 года по заказу ООО «МАКС» было подготовлено экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» экспертное заключение №А<***> от 02 августа 2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства GREATWALL POER, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1928600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1873100 рублей.

06 август 2024 года истцом произведена выплата страхового возмещения по договору <***> в размере 3649000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <***>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, к лицу, непосредственно виновному в причинении вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на виновность действий водителя автомобиля марки GREATWALL POER, без регистрационного знака, ФИО8, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея».

Из заключения Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея» <***> от 20 мая 2025 года установлено следующее.

Угол между продольными осями автомобилей "RENAULT Kaptur, государственный регистрационный, знак <***> и GREATWALL POER, VIN <***>, без государственного регистрационного знака, составлял около 130 градусов.

Первичный контакт автомобилей участников ДТП произошел в левой полосе проезжей части ул. им Героев Тулы (направление от ул. Гидростроителей в сторону ул.Латошинской), на расстоянии 5,0м, от правого края проезжей части ул. им. Героев Тулы, исходя из данных схемы. ДТП от 06.03.2024г, с учетом замеров проведенных в процессе экспертного осмотра участка происшествия автомобили располагались как указано на иллюстрациях 15 и 16.

Анализ характера и локализацией повреждений на автомобилях, участниках. ДТП, с учетом их конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, а также моделирования дорожной ситуации с использованием моделей ТС (транспортных средств)-участников ДТП позволяет заключить о том, что столкновение автомобиля GREATWALL POER, VIN <***>, без государственного регистрационного знака, с автомобилем Renault Kaptur гос.рег.знак <***>, было перекрестным (по направлению сближения в момент контактирования), угловым (по взаимному расположению в момент первичного контакта при этом угол между продольными осями автомобилей составлял около 130 градусов (см. илл.12.), блокирующим (по характеру взаимодействия, в момент первичного контакта с последующим скользящим взаимодествием в процессе выхода транспортных средств из контактного взаимодействия).

Первоначально в контакт вошли передняя торцевая автомобиля GREATWALL POER, VIN <***>, без государственного регистрационного знака с левой боковой частью кузова автомобиля Renault Kaptur гос.рег.знак <***>. Когда пластические и упругие деформации, контактировавших деталей достигли своего предела, автомобиль GREATWALL POER, VIN <***>, без государственного регистрационного знака, стал сдвигать автомобиль Renault Kaptur гос.рег.знак <***>, вперед и влево относительно своего направления движения до столкновения, о чем свидетельствует массив осыпи фрагментов деталей автомобилей участников ДТП, расположенных в непосредственной близости от остановившихся автомобилей (см.илл.12). Перемещение фрагментов разрушенных деталей автомобилей-участников ДТП на значительное расстояние от места столкновения, зафиксированного на схеме ДТП (в 31 метре от остановившихся автомобилей) объясняется эффектом «рикошетирования», когда фрагменты разрушенных деталей, оказываются зажаты между контактировавшими поверхностями автомобилей, при их совместном смещении, данном случае автомобили смещались вперед и влево относительно первоначалаьного направления движения автомобиля GREATWALL POER, YIN <***>, без государственного регистрационного знака, в силу обладания им запаса кинетической энергии, и разницей в массе автомобилей.

В процессе совместного движения в сторону левой по ходу движения автомобиля GREATWALL POER, VIN <***>, без государственного регистрационного знака, автомобиль Renault Raptor гос.рег.знак <***>, был развернут против часовой стрелки и произошел контакт левым передним крылм, левой боковой частью облицовки переднего бампера, левой фарой с левой передней дверью автомобиля GREATWALL POER, VIN <***>, без государственного регистрационного знака (см. илл.13). После чего автомобили вошли из контактного взаимодействия, произошло осыпание фрагментов разрушенных деталей автомобилей на проезжую часть дороги. Автомобиль Renault Raptor гос.рег.знак <***>, с боковом скольжением выехал за пределы проезжей части дороги, совершил наезд на опору дорожного знака правой задней дверью и остановился в месте зафиксированном, на схеме ДТП от 06.03.2024г. Автомобиль GREATWALL POER, VIN <***>, без государственного регистрационного знака, в силу блокировки левого переднего колеса, оказывающего сопротивлению движению в прямом направлении, был развернут влево и остановился позади задней части кузова автомобиля Renault Raptor гос.рег.знак <***>.

В силу того, что автомобиль GREATWALL POER, VIN <***>, без государственного регистрационного знака, перед столкновением заторможен не был (со слов его водителя он не успел затормозить и произошло столкновение), с достаточной точностью определить скорость движения данного автомобиля не представляется возможным.

Для того, что бы автомобиль Renault Raptor гос.рег.знак <***>, получив ударный импульс в левую боковую часть кузова, преодолев 31 метр до полной остановки, его скорость должна была составлять не менее: 68,4км/ч

Данное значение скорости движения автомобиля «Renault Raptor гос.рег.знак <***>, а значит и значение скорости движения автомобиля GREATWALL POER, VIN <***>, без государственного регистрационного знака, передавшего ударный импульс вышеуказанному автомобилю, и сместившего автомобиль «Renault Raptor гос.рег.знак <***>, на расстояние более 31 метра, не является фактическим, скорость движения автомобиля GREATWALL POER, VIN <***>, без государственного регистрационного знака, была выше 68,4км/ч, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей и узлов аварийных автомобилей, при их столкновении. Учесть последнее, исходя из материалов дела, относящихся к предмету автотехнической экспертизы, не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

Скорость движения автомобиля «Renault Kaptur» гос.рег.знак <***>, которую он мог набрать с момента выезда на проезжую часть ул. им Героев Тулы до момента столкновения, на расстоянии 10,1м, могла быть не более 25,6км/ч,

В сложившейся, перед происшествием дорожной ситуации, водитель автомобиля «Renault Kaptur» гос.рег.знак <***> при выезде на проезжую часть дороги ул. им.Героев Тулы с прилегающей территории (СНТ Строитель), при наличии разметки 1.3 (Двойной сплошной линии) на проезжей части ул. им.Героев Тулы, должен был, руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. убедиться в безопасности своего маневра, пропустить двигавшийся слева автомобиль GREATWALL POER, YIN <***>, без государственного регистрационного знака, выполнить маневр поворота направо, и, при необходимости движения в сторону ул.

Гидростроителей, совершить маневр разворота в месте разрыва линии разметки 1.3.

С учетом вышеизложенного исследования с технической точки зрения следует заключить о том, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Renault Kaptur» гос.рег.знак <***>, выехавшего с прилегающей территории (СНТ Строитель), с поворотом налево, при наличии линии разметки 1.3 «Двойной сплошной»), допустившего столкновение с автомобилем GREATWALL POER, YIN <***>, без государственного регистрационного знака, двигавшегося по проезжей части ул. им.Героев Тулы), следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 1.3, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО8, управляя автомобилем GREATWALL POER, YIN <***>, без государственного регистрационного знака, при движении по проезжей части ул. им.Героев Тулы, и обнаружении выезжающего с прилегающей территории автомобиля «Renault Kaptur» гос.рег.знак <***>, должен был, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, применить торможение. Кроме того, при движении по проезжей части ул. им.Героев Тулы, водитель ФИО8, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 абз.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, должен был осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч.

С учетом результатов вышеприведенного исследования, с технической точки зрения, действия водителя ФИО8, управлявшего автомобилем GREATWALL POER, YIN <***>, без государственного регистрационного знака, допустившего столкновение с автомобилем «Renault Kaptur» гос.рег.знак <***>, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения при условии движения со скоростью не более 60 км/ч. и применении своевременного торможения, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля GREATWALL POER, VIN <***>, без государственного регистрационного знака, располагал технической возможностью предотвращения столкновения при применении им своевременного экстренного торможения и движении со скоростью не более 60 км/ч (максимально разрешенной в населенном пункте).

Поскольку, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault Kaptur» гос.рег.знак <***>, осуществил маневр выезда с поворотом налево с прилегающей территории (дачного массива - СНТ Строитель), в месте, где нанесена линия разметки" 1.3 («двойная сплошная линия» которую пересекать запрещается) что создавало опасность для движения автомобиля GREATWALL POER, VIN <***>, без государственного регистрационного знака, двигавшегося по уд. Героев Тулы, и имевшего преимущественное право проезда участка происшествия, в сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО9 ЕЛ. зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ

Как показали вышеприведенные расчеты, водитель автомобиля GREATWALL POER, VIN <***>, без государственного регистрационного знака, располагал технической возможностью предотвращения столкновения при применении им своевременного экстренного торможения и движении со скоростью не более 60 км/ч (максимально разрешенной в населенном пункте).

Скорость движения автомобиля «Renault Kaptur» гос.рег.знак <***>, которую он мог набрать с момента выезда на проезжую часть ул. им Героев Тулы до момента столкновения, могла быть не более 25,6км/ч, что не превышает допустимого значения в населенном пункте.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя ФИО2, допустившего нарушение 1.3, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, так и по вине водителя ФИО8, допустившего нарушение п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя транспортного средства GREATWALL POER, YIN <***> и водителя транспортного средства RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак <***> находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, а именно водителей ФИО2 и ФИО8, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных ПДД РФ и наступившими последствиями - столкновением и причинениями механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств, а также с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда с учетом степени вины каждого из водителей должна быть возложена на стороны в равных долях 50% - ФИО2, 50% - ФИО8

Для определения размера рыночной стоимости автомобиля GREATWALL POER, YIN <***>, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2025 года была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Специализированных Экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр Специализированных Экспертиз» №42/2025 от 30 июня 2025 года:

Рыночная стоимость автомобиля GREATWALL, VIN <***>, без государственного регистрационного знака на дату ДТП 06.03.2024 года составляет 3 285 000 рублей

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREATWALL, VIN <***>, без государственного регистрационного знака, с учетом полученных в результате ДТП механических повреждений транспортного средства на дату ДТП 06.03.2024 года с учетом округления без учета износа составляет 1 917 600

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREATWALL, VIN <***>, без государственного регистрационного знака, без учета износа не превышает рыночную стоимость своего аналога, то расчет стоимости годных остатков не производится на основании применяемой методики расчета.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея» и ООО «Центр Специализированных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности экспертов, сделанных им выводов, у суда не имеется.

Исследования проводилось экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключениях экспертов, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, заключения являются допустимыми доказательствами, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертиз не свидетельствует об их недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключения экспертов, соответствующие всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу и считает необходимым руководствоваться ими при определении размера ущерба.

Поскольку приведенные выше заключения экспертов составлены без нарушений действующего законодательства, квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этих заключений, поэтому суд принимает их, как доказательство по делу.

Давая оценку экспертному заключению №А-1126095 от 02 августа 2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства GREATWALL POER, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», представленного в материалы дела СПАО «Ингосстрах», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является, по сути, частным мнением эксперта, не предупрежденного судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы указанного эксперта базируются на ограниченно представленных материалах.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по суброгационному спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, с учетом выводов судебных экспертиз, степени вины каждого из водителей, принимая во внимание сумму страхового возмещения по ОСАГО 400000 рублей, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению в счет АО «МАКС» составляет 758800 рублей (1917600-400000) х 50%)

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 758800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20664 рублей. Факт оплаты госпошлины при обращении с иском в суд подтверждён документально, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № 98158 от 30 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основные требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично в размере 30% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины частично в размере 6193 рублей 20 копеек (20644 х30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» ущерб в порядке суброгации в размере 758800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6193 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 августа 2025 года.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева