Решение по делу № 2-140/2023 от 22.02.2023 - об устранении нарушении прав собственника земельного участка, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> об устранении нарушении прав собственника земельного участка, компенсации морального вреда.

дело № 2-140/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003331-76

Мотивированное решение составлено 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2023 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушении прав собственника земельного участка, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об устранении нарушении прав собственника земельного участка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений права собственности на земельные участки с кадастровым №, по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, возложив на ФИО4 обязанность в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие действия:

- закопать с использованием грунта яму, находящуюся на технологическом проезде с южной стороны забора, которым огорожен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- демонтировать (спилить) расположенные по этой же стороне указанного забора деревья (один каштан, один дуб, одну липу и один клен) и кустарники;

- демонтировать (удалить) насаждения девичьего винограда на заборе, расположенном между указанными земельными участками ФИО3 и ФИО4;

- указать в решении суда, что если в установленный срок вышеназванные нарушения ФИО4 не устранит, то таковые могут быть устранены ФИО3 с отнесением на ФИО4 соответствующих расходов;

- запретить ФИО4 осуществлять деятельность, связанную с ограничением использования указанного технологического проезда без предварительного согласования с органами местного самоуправления;

- установить в пользу ФИО3 судебную неустойку на случай несвоевременного исполнения решения суда ФИО4 в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и с кадастровым <адрес>, по адресу: <адрес>.

Оба земельных участка ФИО3 граничат с земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО4 Ответчик ФИО4 систематически нарушает право собственности истца путем создания ими препятствий для доступа к нему с территории земель общего пользования. Так, в октябре 2021 года, приехав на свой, земельный участок, ФИО3 обнаружила выемку грунта (яму) габаритами примерно 380x210x370x180 см, глубинной около 20-25 см., на технологическом проезде по южной стороне забора, которым огорожен земельный участок ФИО4 Кроме этого, несколько лет назад с этой же стороны забора, т.е. опять же на территории технологического проезда, ФИО4 были посажены деревья (один каштан, один дуб, одна липа и один клен), а также кустарники. Как на выемку грунта, так и на посадку деревьев и кустарников разрешения органов местного самоуправления ФИО4 не получала, т.е. произвела их самовольно.

По жалобам ФИО3 в органы местного самоуправления проводились выездные проверки, которые подтвердили факт повреждения хозяйственного проезда, его захламление. ФИО4 делались предупреждения о недопустимости нарушения правил благоустройства территории, предлагалось устранить допущенные ей нарушения. Однако, до настоящего времени указанные нарушения ФИО4 так и не устранены. По забору, которым огорожены вышеназванные земельные участки сторон ФИО4 был посажен девичий виноград (Parthenocissus). Данное растение относится к древовидной листопадной лиане, является декоративным, применяется для вертикального озеленения, для культурных растений оно суть паразит (сорняк). За данным растением ФИО4 должным образом не следит, вовремя его не обрезает, и потому его побеги опускаются также на сторону земельного участка ФИО3, что ее не устраивает. На устные замечания ФИО3 по данному поводу ФИО4 не реагирует.

Перечисленные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО3 к ФИО4 с настоящим иском.

ФИО4, ФИО5 обратились с встречным иском к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, а именно: обязать ответчика демонтировать видеокамеры в течение 1 дня после вынесения решения суда, привести забор из металлического профиля в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (утверждены решением Совета Глебовского сельского поселения от 22.11.2019 № 132) в течение одного месяца после вступление решения суда в законную силу, провести работы по восстановлению дренажной канавы в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей каждому.

Встречные исковые требования мотивированы следующим, ответчиком на своем участке установлены видеокамеры на высоте, позволяющей фиксировать все, что происходит на территории истцов, а также следить за участком истцов. Таким образом, ответчик при установке видеокамер направил их на двор и баню соседей, а, следовательно, имел намерения не только охранять территорию своего домовладения, но и обозревать частную жизнь своих соседей. Истцы полагают, что противоправными действиями ответчика, в том числе по установке нескольких видеокамер на своих объектах недвижимости, нарушены не только их права собственника недвижимости, но и конституционные права на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, права истцов нарушает ограждение ответчиком своего участка забором из металлического профиля, что противоречит пункту 2 статьи 40 Правил землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (утверждены решением Совета Глебовского сельского поселения от 22.11.2019г. № 132), где указано, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 2 м. Нарушение прав истцов установкой данного забора выражается в затемнении их территории. Также права истцов нарушены ликвидацией ответчиком дренажной канавы со стороны спорного проезда, позволяющей истцам и всем жителям деревни отвести с участков избыток грунтовых, паводковых вод, атмосферных осадков.

Истец по первоначальному иску ФИО3, представитель истца по первоначальному иску ФИО6, представитель истца по первоначальному иску ФИО7, представитель истца по первоначальному иску ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО4, истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, Управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Данные земельные участки являются смежными.

Согласно ст. 48 Правил землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета Глебовского сельского поселения № 57 от 25.01.2017 (в редакции решений Муниципального Совета Глебовского сельского поселения от 22.11.2019 № 132, от 13.08.2021 № 26, от 06.10.2021 № 27), до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев – 4 метров, от стволов среднерослых деревьев – 2 метров, от кустарника – 1 метра.

В части требований истца ФИО3 демонтировать (удалить) насаждения девичьего винограда на заборе, расположенном между земельными участками ФИО3 и ФИО4 и демонтировать (спилить) расположенные на хозяйственном проезде по этой же стороне указанного забора деревья (один каштан, один дуб, одну липу и один клен) и кустарники, суд приходит к следующему.

Ответчиком признано то обстоятельство, что кустарниковое растение «девичий виноград» произрастает в непосредственной близости к земельному участку истца, проникает на территорию истца, указанные в иске деревья, растущие на территории хозяйственного проезда возле границы участка истца, также посажены ответчиком.

Из представленных фотоматериалов и объяснений сторон следует, что насаждения девичьего винограда произрастают вплотную к забору между земельными участками и обвивают указанный забор.

В адрес ФИО4 11.08.2017 направлено предписание Администрации Глебовского сельского поселения РМР ЯО (л.д. 59 Том 1), в котором Администрация просит в срок до 28.08.2017 убрать кустарники и деревья с проезда, который был восстановлен решением Рыбинского городского суда от 17.11.2016.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные деревья посажены ФИО4

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 16.01.2023 (Т.2, л.д. 1-3), земельные участки с кадастровыми № и № имеют смежную границу по восточной и западной их сторонам соответственно. Вход\въезд на земельный участок № осуществляется через ворота, которые расположены по его южной границе справа. Вход\въезд на земельный участок с кадастровым № осуществляется через ворота, которые расположены по его южной границе справа.

Местоположение хозяйственного проезда определено по решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.09.2016 (дело №). Из данного решения следует, что таковой имеет ширину 4 м от южной границы земельного участка с кадастровым № и от этой же границы всех соседних земельных участков по этой же стороне улицы, в том числе от участка с кадастровым №. На местности наличие подобного хозяйственного проезда не усматривается.

На территории хозяйственного проезда напротив земельного участка с кадастровым № высажены три дерева, расположенные на расстоянии от 1,55 м и до 1,8 м от южной границы данного земельного участка и на расстоянии от 2,2 м и до 2,45 м от южной границы хозяйственного проезда, а также один куст - от 1,24 м и до 2,77 м соответственно.

Вход/въезд на земельный участок с кадастровым № с его правой стороны указанными деревьями не ограничиваются, напротив, вход/въезд на земельный участок с кадастровым № с его правой стороны указанными деревьями, кустом ограничивается, проезд легкового транспорта и большегрузного транспорта к земельному участку с его право стороны затруднен или вообще невозможен.

Суд принимает заключение кадастрового инженера ФИО1 как достоверное доказательство. Ответчиком данное заключение кадастрового инженера не оспорено, доказательств соблюдения прав истца при посадке деревьев на территории хозяйственного проезда не представлено.

Из заключения кадастрового инженера следует, что деревья и кустарник высажены на территории хозяйственного проезда с нарушением расстояний, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, препятствуют входу/въезду на земельный участок истца. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать устранить нарушения его прав, не смотря на то, что деревья и кустарник высажены на муниципальной территории.Суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 в данной части, возлагает на ФИО4 обязанность ликвидировать кустарник «девичьего винограда», растущий рядом с забором по смежной границе с земельным участком ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, приведя насаждение в соответствие с Правилами землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета Глебовского сельского поселения № 57 от 25.01.2017, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцом ФИО3 заявлено требование - возложить на ответчика обязанность закопать с использованием грунта яму, находящуюся на технологическом проезде с южной стороны забора, которым огорожен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 16.01.2023 на территории хозяйственного проезда напротив земельного участка с кадастровым № выкопана яма (засыпана травой) шириной примерно 2,05 м., длинной примерно 3.73 м., северный край ямы расположен на расстоянии примерно 2,44 м от южной границы данного земельного участка, южный край которой уходит за южную границу хозяйственного проезда примерно на 0,54 м. Яма продолговатой формы, вытянута вдоль хозяйственного проезда. Данная яма ограничивает вход/въезд на земельный участок с кадастровым №.

Ответчиком исковые требования в данной части не признаны, представитель ответчика пояснил, что ответчик яму не выкапывала.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств того обстоятельства, что яму на технологическом проезде выкопала ответчик ФИО4 либо по ее поручению.

Предостережения, направленные в адрес ФИО4 администрацией Глебовского сельского поселения от 04.07.2022 и от 04.08.2022 (Т.1, л.д.31,32) о необходимости устранения нарушений дорожного полотна, сами по себе, вину ответчика не устанавливают. Сведения о том, на основании чего администрацией Глебовского сельского поселения сделан вывод о том, что дорожное полотно нарушено ответчиком ФИО4, не представлены, судом не проверены. Ответчик в данных выездных проверках не участвовала, доказательств вручения ей предостережений не имеется. Ответчик факт нарушения ей дорожного полотна отрицает.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в данной части суд отказывает.

Требования о запрете ФИО4 осуществлять деятельность, связанную с ограничением использования указанного технологического проезда без предварительного согласования с органами местного самоуправления, также удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не доказано, что ответчик намерена вести такую деятельность и нарушать права истца в будущем.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Заявленная истцом судебная неустойка предусмотрена законом, ее размер не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности ликвидировать кустарник «девичьего винограда», ликвидировать деревья и кустарники, высаженные на территории технологического проезда, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей в день до дня исполнения решения суда.

По встречным требованиям ФИО4, ФИО5 о возложении на ФИО3 обязанности провести работы по восстановлению дренажной канавы в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу приходит к следующему.

Из ответа администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области от 01.02.2023 № 85 следует, что дренажная канава в районе домов № и № в <адрес> администрацией Глебовского сельского поселения не обустраивалась. Каких-либо документов об организации указанной канавы в распоряжении администрации не имеется.

ФИО4, ФИО5 также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что ФИО3 спорная дренажная канава была засыпана грунтом. При таких обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

ФИО10 и ФИО5 просят обязать ответчика ФИО3 привести забор из металлического профиля в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области.

Согласно ч.2 ст. 40 Правил землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета Глебовского сельского поселения № 57 от 25.01.2017 (в редакции решений Муниципального Совета Глебовского сельского поселения от 22.11.2019 № 132, от 13.08.2021 № 26, от 06.10.2021 № 27), характер ограждения, его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон. Высота ограждений земельных участков вдоль улиц (проездов) должна быть не более 2 метров. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 2 м. Применение колючей проволоки на границах земельных участков с участками общего пользования (улицы, проезды, проходы, скверы и т.д.) запрещается.

ФИО4 представлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому забор, установленный между земельными участками сторон, выполнен из металлопрофиля (Т.2, л.д. 5-15). Представители ФИО3 не оспаривали тот факт, что забор, ограждающий их участок со стороны участка П-вых, выполнен из металлического профиля.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате данного нарушения Правил землепользования и застройки нарушаются права истцов П-вых не представлено. Судом предлагалась, истцам представить заключение соответствующего специалиста агротехника об ухудшении качества почв на их земельном участке, в результате установления забора из металлического профиля ответчиком, ухудшения инсоляции земельного участка, негативного влияния данных факторов на произрастающие на участке культуры. Представитель истцов от предоставления такого заключения отказался.

Поскольку истцам не представлено совокупности доказательств того, что нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки в части установления забора из металлического профиля влечет нарушение их прав и возникновения у них убытков, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

ФИО4 и ФИО5 просят обязать ФИО3 демонтировать видеокамеры в течение 1 дня после вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред по 25 000 рублей каждому.

Из представленных фотографий следует, что на стене дома ФИО3 установлены видеокамеры, направленные на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Истец ФИО5 пользуется данным земельным участком на правах члена семьи собственника.

Представители ФИО3 пояснили, что на стене дома ФИО3 установлены муляжи видеокамер, представили заключение специалиста ФИО2, согласно которому 27.01.2023, около 11.00, ФИО2 произвел обследование установленных по адресу: <адрес>, нескольких устройств, визуально похожих на наружные камеры видеонаблюдения. Специалист пришел к выводу, что данные устройства являются имитацией (муляжами) наружных камер видеонаблюдения. В изделии отсутствуют монтажные коробки, в которых проводы в камеры разъемами соединяются с сигнальным кабелем. В муляже имитация провода заведена просто в отверстие в стене и ни к чему не подключена. Муляжи видеокамер могут имитировать рабочее устройство миганием красного светодиода на корпусе. Данный светодиод работает от батареек и однозначно указывает на имитацию работы устройства. Камеры охранного видеонаблюдения в штатном исполнении не мигают красным светодиодом. На объекте не обнаружены: телекоммуникационные провода, которые могли бы использоваться для цифрового или аналогового видеонаблюдения; видеорегистратор (записывающее устройство); световое оборудование, в том числе, точка доступа WiFi; специфические технологические монтажные отверстия, коробки и пр. (Т.2, л.д. 28-33).

Таким образом, доводы представителей ответчика ФИО3 о том, что на стене дома установлены муляжи видеокамер, нашли подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, истцы П-вы настаивали на удовлетворении требований о демонтаже видеокамер, даже в том случае, если это муляжи видеокамер, поскольку муляжи в любое время возможно заменить камерой видеонаблюдения, что для П-вых не будет очевидным.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ, неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела не нашло подтверждение реального нарушения прав истцов ФИО12 со стороны ответчика ФИО3, поскольку на стене дома ответчика установлены муляжи видеокамер, то есть неприкосновенность частной жизни истцов не нарушена.

Вместе с тем, действия ответчика ФИО3 по размещению на стене своего дома муляжей видеокамер, направленных в сторону земельного участка ФИО4, создает угрозу посягательства на неприкосновенность частной жизни истцов.

Доводы представителя ФИО4 о том, что муляжи могут быть заменены на камеры, что не будет для П-вых очевидно, с учетом заключения специалиста ФИО11, обоснованны.

Суд удовлетворяет в данной части исковые требования и возлагает на ФИО3 обязанность демонтировать муляжи видеокамер, установленные на принадлежащих ФИО3 земельных участках, направленные на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО4, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку нарушения прав истцов ФИО12 в результате действий ФИО3 по установлению на стене дома муляжей видеокамер, направленных в сторону их участка, не установлено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить в части.

Возложить на ФИО4 (паспорт №) обязанность ликвидировать кустарник «девичьего винограда», растущий рядом с забором по смежной границе с земельным участком ФИО3 (ИНН №), находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, приведя насаждение в соответствие с Правилами благоустройства территории Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, утвержденными решением Муниципального Совета Глебовского сельского поселения от 23.05.2018 № 97, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Возложить на ФИО4 (паспорт №) обязанность ликвидировать деревья (четыре дерева) и кустарники, высаженные на территории хозяйственного проезда с южной стороны забора, которым огорожен земельный участок с кадастровым №, принадлежащего ФИО4 (паспорт №), находящегося по адресу: <адрес>, течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок, указанные в решении действиям могут быть совершены ФИО3 (ИНН №) с последующим взысканием понесенных расходов за счет ФИО4 (паспорт №).

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности ликвидировать кустарник «девичьего винограда», ликвидировать деревья и кустарники, высаженные на территории технологического проезда взыскивать ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебную неустойку в размере 500 рублей в день до дня исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО3 (ИНН №) удовлетворить в части.

Возложить на ФИО3 (ИНН №) обязанность демонтировать муляжи видеокамер, установленные на принадлежащих ФИО3 (ИНН №) земельных участках с кадастровыми номерами №, находящихся по адресу: <адрес>, направленные на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО4 (паспорт №), находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова