УИД 77RS0022-02-2022-003637-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3175/2022 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Метрогородок» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Метрогородок», в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2019 года составлен акт о заливе квартиры истца по адресу: адрес, согласно которому залив произошел с кровли многоквартирного дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно отчету об оценке № 22-02159-1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Метрогородок» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 5-8).

Из представленных суду выписки из журнала заявок следует, что 01 февраля 2019 года в 19:07 зафиксирована заявка от жильца кв. 60 по адресу: адрес, содержание заявки: течь с потолка в зале.

24 февраля 2019 года комиссией ГБУ адрес Метрогородоко» составлен акт обследования по адресу: адрес. Из акта следует, что требуется ремонт кровли над квартирой № 60 в весенне-летний период 2019 года (л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», из экспертного заключения №22-02159-1 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес составляет сумму в размере сумма (л.д.13-26).

На основании вышеизложенного, суд находит указанные истцом обстоятельства, а именно причину залива квартиры истца и размер причиненного ущерба, установленными.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Залив произошел 01 февраля 2019 года, как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику только 24 февраля 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о причине залива 01 февраля 2019 года.

При этом, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а судом добыто не было.

Довод представителя истца, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента составления акта о заливе, суд считает неверны, не основанном на законе. Обязанность по возмещению ущерба у причинителя вреда возникает с момента его причинения, при этом моментом, когда истец узнал о своем нарушенном праве, является день залива, а не дата составления акта по его факту.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Метрогородок» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2022 года.