Судья Шматко С.Н. УИД: 61RS0001-01-2023-000597-43
Дело №33-15256/2023
№2-1563/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что она является потребителем банковских услуг – вкладчиком АО «Тинькофф Банк». 25.06.2022 истец обратилась в АО «Тинькофф Банк» с требованием выдать с её валютного счета денежные средства в сумме 50 евро, на что последовал ответ о том, что для совершения указанной операции клиенту необходимо выбрать банкомат и самостоятельно снять денежные средства в размере от 100 евро. Данные условия истец посчитала незаконными, в связи с чем обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.08.2022 требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 евро за счет средств, размещенных на банковском счете истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу неустойку в размере 4188 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., убытки, связанные с увеличением затрат времени и количества физических и интеллектуальных усилий - 724129,22 руб., расходы на распечатку материалов - 435 руб., почтовые расходы - 376,36 руб.
Решением суда от 13 июня 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4188 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 3094 руб., расходы на распечатку документов - 435 руб., почтовые расходы - 376,36 руб., в остальной части иска - отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.845, 854 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что ответчиком было нарушено право истца на предоставление ей услуги по валютной операции, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
При этом, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика для истца не наступило, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., посчитав заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50000 руб. завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов, связанных с увеличением затрат времени и количества физических и интеллектуальных усилий, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.99 ГПК РФ и исходил из того, что к ответчику уже приняты меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки и штрафа, установленных законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований ФИО1 не имеется.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить её исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: разрешая требования о взыскании возмещения затрат времени, суд не принял во внимание то, что указанные требования ею были заявлены в качестве убытков на основании п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.
ФИО1 указывает на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что заявленные истцом убытки (затраты времени, физических и интеллектуальных усилий на защиту прав потребителя) и их размер являются прямым следствием незаконных действий ответчика, поскольку последний не обосновал законность невозврата им валютного вклада истцу, неоднократно нарушал права истца на самостоятельное распоряжение собственными валютными денежными средствами, на достоверную информацию о банковской услуге, кроме того, ответчик добровольно не исполнил решение финансового уполномоченного.
По мнению ФИО1, суд, разрешая требования о взыскании компенсации за потерю времени на основании ст.99 ГПК РФ не учел то, что возражения ответчика не имеют реальных оснований, ответчик систематически отсутствовал на заседаниях суда, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению дела.
Кроме того, ФИО1 не согласна с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считает, что судом при оценке физических страданий не были учтены её индивидуальные особенности, подтвержденные представленными в дело медицинскими документами, не оспоренными ответчиком, при оценке нравственных страданий, причиненных истцу, судом не были учтены фактические обстоятельства дела, заключающиеся в многократной лжи ответчика относительно условий оказания банковской услуги, длительности нарушения ответчиком прав истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда изменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 16.09.2021 был заключен договор расчетной карты, в рамках которого ФИО1 открыт банковский счет в валюте евро и выпущена расчетная карта.
25.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с требованием выдать с её валютного счета денежные средства в сумме 50 евро, на что ответчик сообщил истцу о том, что для совершения указанной операции клиенту необходимо выбрать банкомат и самостоятельно снять денежные средства в размере от 100 евро, купюры 50 евро в банкоматах отсутствуют.
Решением финансового уполномоченного от 15.08.2022 были удовлетворены требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 евро за счет средств, размещенных на банковском счете, открытом ФИО1 в евро.
Решение финансового уполномоченного АО «Тинькофф Банк» в установленном законом порядке не обжаловано.
Поскольку в данном случае требования истца ответчик в установленный законом срок не исполнил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4188 руб., а также штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, и в этой части решение суда сторонами не обжаловано.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела, ответчиком, который по требованию истца не выдал соответствующие денежные средства, были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
Как следует из материалов дела, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции дал оценку характеру и степени нравственных страданий истца, принял во внимание то, что в результате допущенных ответчиком нарушений для истца тяжкие последствия не наступили, учёл принцип разумности и справедливости, обоснованно определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2000 руб.
Судебная коллегия полагает данную сумму разумной, соответствующей причиненному истцу ответчиком моральному вреду.
При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом компенсация причиненного ей морального вреда является заниженной, поскольку данные доводы являются субъективным мнением ФИО1, не основанным на имеющихся материалах дела.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда принял во внимание установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, связанные с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, и представленные истцом доказательства, при этом, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства не являются бесспорным основанием для вывода о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной, а заявленный истцом размер компенсации в 50000 руб. – обоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд рассмотрел её требования о взыскании с ответчика в её пользу 724129,22 руб. не по заявленным ею основаниям.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом, применительно к положениям ст.39 ГПК РФ изменение основания и предмета иска является исключительным правом истца.
Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что ею были заявлены требования о взыскании убытков, предусмотренных п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, однако, судом эти требования были разрешены по основаниям ст.99 ГПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то, что судом разрешены требования не по тем основаниям, которые были заявлены истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика 724129,22 руб. в качестве компенсации за потерю времени нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене.
При этом, разрешая указанные требования ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является наличие обязательной совокупности условий: факт причинения убытков, подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным виновным лицом нарушением.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков, которыми, по мнению ФИО1, являются затраты времени и сил, возникшие в результате нарушения её прав, как потребителя, и выражающиеся в исполнении истцом в течение длительного времени обязанностей юриста и секретаря.
Однако, исходя из приведенных положений норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затраты времени и сил на подготовку документов и правовой позиции по делу не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку истцом не доказан факт несения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в её пользу убытков в размере 724129,22 руб. на основании ст.29 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
При этом, как требования ФИО1 в указанной части, так и доводы её апелляционной жалобы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в её пользу убытков в заявленном ею размере, основаны на неправильном толковании ФИО1 норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2023г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании убытков отказать.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023г.