Приговор по делу № 1-829/2023 от 28.07.2023.

№

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Тюмень 28 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего: судьи Княжевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Рамазановой А.Б.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего: адвоката Ткаченко С.И., представившей удостоверение № 1587 и ордер № 289113 от 03.05.2023,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Хеладзе С.С., представившей удостоверение № 1724 и ордер № 326643 от 05.05.2023,

при секретаре: Фединой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-829/2023 по обвинению:

худатова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2, находясь возле подъезда № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по причине противоправного поведения ФИО1, решил умышленно причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь возле подъезда № <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов в область лица и тела ФИО1, причинив последнему телесные повреждения: раны в левой подреберной области, проникающие в брюшную полость, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; раны на носу, на груди слева, левой боковой поверхности живота, которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что работая в службе такси, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ принял заказ и подъехал к дому № по <адрес>, ожидая пассажиров согласно координатам, установленным в программе приложения.

Через некоторое время ему позвонил заказчик и сообщил, что ожидает такси возле подъезда №, поэтому он подъехал к указанному месту. Возле подъезда он увидел ранее ему незнакомую девушку в сопровождении молодого человека, который в настоящее время ему известен как ФИО1.

В связи с тем, что ФИО1 подошел со стороны водительской двери, он открыл окно и заметил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 начал в некорректной форме высказывать ему претензии относительно включения услуги платного ожидания такси, обвиняя в этом ФИО2, который, по мнению ФИО1, преднамеренно долго ехал к месту посадки пассажиров.

ФИО2 объяснил ФИО1, что при осуществлении заказа изначально не был указан номер подъезда, и включение услуги платного ожидания осуществляется в рамках программы Яндекс, поэтому не связано с его действиями, как водителя. После чего, ФИО1 неожиданно для ФИО2 с силой нанес ему в лицо удар кулаком, от которого он почувствовал боль и потемнение в глазах.

Испытывая обиду, ФИО2 вышел из автомобиля, но, заметив в руках ФИО1 нож, которым ФИО1 пытался нанести ему удары, перехватил руку последнего и удерживал ее. Вместе с тем, ФИО1 не остановился, а начал наносить ему удары другой рукой. ФИО2 удалось выхватить из рук ФИО1 нож, которым он начал размахивать, пытаясь попасть в ногу или ягодицу.

В какой-то момент ФИО1 остановился, поэтому ФИО2 понял, что ранил ФИО1, в связи с чем, отпустил его, выбросил нож, после чего, сел в автомобиль и уехал с места происшествия.

Затем ФИО2 позвонил в службу «112» и сообщил о нападении со стороны пассажира, после чего, поехал в ОКБ № <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь в связи с полученными травмами.

Вину по предъявленному обвинению ФИО2 признал частично, пояснив, что, не оспаривая тяжесть наступивших последствий от его действий, указывает, что действовал в результате самообороны, поскольку агрессивное поведение ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, и имеющего перед ним явное физическое превосходство, он воспринимал как опасность для своей жизни.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО2 произведен осмотр участка местности у подъезда № <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на осматриваемый участок местности, пояснив, что нанес несколько ударов Потерпевший №1 ножом, который забрал у последнего, после чего, выбросил нож на осматриваемом участке местности. (л.д. 34-38)

В обоснование своей позиции подсудимый и сторона защиты сослались на следующие доказательства:

На основании рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 14 минут в отдел полиции поступило сообщение от ФИО2, который пояснил, что возле подъезда № <адрес> подвергся нападению, как водитель такси, со стороны заказчика, который наносил ему удары по голове, в связи с чем, ФИО2 вынужден был защищаться. (л.д. 9)

В соответствии с рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 02 часа 00 минут поступила информация из ОКБ № об оказании медицинской помощи ФИО2, в связи с полученными травмами. (л.д. 11)

По заключению эксперта № от 09.01.-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место: кровоподтек вокруг левого глаза и ссадина в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Повреждения возникли за 2-5 суток до осмотра, проведенного судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, от взаимодействия места их локализации и тупого твердого предмета с травмирующей поверхностью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, следует, что в ходе проверки по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, принято решение об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ, в виду наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме показаний подсудимого и вышеуказанных процессуальных документов в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 12 минут в отдел полиции обратилась Свидетель №1, которая сообщила об избиении ее сына водителем такси у подъезда № <адрес>. (л.д. 7)

В соответствии с рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 02 часа 03 минуты в отдел полиции поступила информация из ОКБ № об оказании медицинской помощи ФИО1 в связи с ножевым ранением брюшной стенки. (л.д. 12)

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, где вместе с родственниками праздновал юбилей своей матери, а ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, через приложение «Яндекс» вызвал такси, чтобы проводить Свидетель №2.

Получив уведомление о прибытии автомобиля, ФИО1 и Свидетель №2 вышли на улицу, но машина такси остановилась с другой стороны дома, поэтому он позвонил водителю и попросил его подъехать к подъезду. В связи с тем, что водитель ехал долго, включилась услуга «платное ожидание», поэтому стоимость оплаты поездки увеличилась.

Когда автомобиль подъехал, ФИО1 подошел к двери со стороны водителя, за рулем сидел ранее незнакомый ему ФИО2, который открыл окно. ФИО1 высказал ФИО2 претензии относительно длительного ожидания автомобиля, а также, возмущение, что по вине ФИО2 стоимость поездки значительно увеличилась. ФИО2 в некорректной форме ему ответил, что данные обстоятельства возникли по вине самого ФИО1, чем разозлил его, поэтому он ударил ФИО2 кулаком в лицо и отошел от машины.

ФИО2 вышел из автомобиля, догнал ФИО1 и нанес ему несколько ударов в область живота, после чего, сел в машину и уехал.

В связи с полученными травмами он был доставлен и госпитализирован в ОКБ №, где ему была оказана медицинская помощь и проведена операция, так как травмы имели проникающий характер и были нанесены ножом.

ФИО1 выразил несогласие с показаниями подсудимого, пояснив, что ножом ФИО2 не угрожал, а именно ФИО2, используя имеющийся нож, нанес им ножевые ранения ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у родственников ФИО1 по адресу: <адрес>, где проходило празднование юбилея матери ФИО1

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал такси посредством приложения, установленного на телефоне. После получения уведомления о том, что машина подъехала, они вышли во двор, где ждали около 10 минут. ФИО1 позвонил водителю, и, спустя минут 15, автомобиль заехал во двор, за рулем машины сидел ранее незнакомый им ФИО2.

ФИО1 подошел к водителю и поинтересовался, чем вызвано столь длительное ожидание автомобиля, но ФИО2 в грубой форме ответил ФИО1, в итоге, ФИО1 ударил ФИО2 кулаком в лицо.

В это же время ФИО2 вышел из машины и, подойдя к ФИО1 начал наносить ему удары руками по телу, после чего, сел в машину и уехал. В связи с тем, что Свидетель №2 кричала, ее услышали родственники ФИО1, которые вышли на улицу, после чего, увели его в квартиру, где сняли одежду и увидели порезы на животе.

Мать ФИО1 вызвала скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО1 в ОКБ №.

Свидетель №2 подтвердила показания ФИО1, пояснив, что угрозы с использованием ножа ФИО1 в адрес ФИО2 не высказывал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ отмечала юбилей в кругу родственников по адресу: <адрес>.

В начале первого ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 решил проводить домой Свидетель №2, поэтому вызвал такси, и они вышли на улицу.

Спустя некоторое время, услышав крики Свидетель №2 о помощи, Свидетель №1 выбежала на улицу и увидела сидящего на скамейке сына, одежда и лицо которого были в крови. Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 подрался с водителем такси.

Они привели сына домой, но, обнаружив у него ножевые ранения, вызвали скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО1 в больницу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>.

В начале января 2023 года, после полуночи, Свидетель №3 услышала во дворе дома крики девушки о помощи.

Свидетель №3 выглянула в окно и увидела автомобиль такси, рядом с которым находились двое мужчин, один из которых резкими движениями наносил удары второму мужчине, после чего, сел в машину и уехал.

Спустя некоторое время она видела машину скорой помощи, которая увезла пострадавшего.

На следующий день Свидетель №3 встретила свою знакомую Свидетель №1, от которой ей стало известно, что пострадавший ее сын, которому были причинены ножевые ранения.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место:

- раны в левой подреберной области (2), проникающие в брюшную полость, которые образовались, вероятно, от действий колюще-режущего (-их) предмета (-ов) и причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

- раны на носу (1), на груди слева (2), левой боковой поверхности живота (1), которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Раны на груди слева и на левой боковой поверхности живота образовались, вероятно, от действий колюще-режущего (-их) предмета (-ов).

Вышеуказанные повреждения возникли у ФИО1 в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126-127)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр участка местности у подъезда № <адрес>, в ходе которого на снежной поверхности обнаружены пятна бурого цвета, а также, произведено изъятие следа обуви. (л.д. 15-16)

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты белая мужская рубашка со следами вещества бурого цвета и зимняя мужская куртка – пуховик зеленого цвета со следами вещества бурого цвета. Участвующая при осмотре собственник квартиры ФИО8 пояснила, что обнаруженные вещи принадлежат её внуку ФИО1, который был госпитализирован в связи с полученными ножевыми ранениями, в ходе конфликта с водителем такси у подъезда № <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-20)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом были осмотрены и впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мужская белая рубашка и мужская зимняя куртка зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета на белой мужской рубашке и зимней куртке зеленого цвета. Кроме того, на куртке слева в боковой части с лицевой стороны имеется разрез длиной 2,5 см., на обратной стороне куртки, левой боковой части имеется разрез длиной 2,5 см. (л.д. 82-85, 86)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе производства обыска, произведенного по мету проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО2 были добровольно выданы куртка черного цвета и мужские джинсы синего цвета с пятнами вещества бурого цвета. (л.д. 74-77)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом были осмотрены и впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мужская куртка черного цвета и мужские джинсы синего цвета, изъятые в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета на куртке и джинсах. (л.д. 88-91, 92)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом с достаточной полнотой установлено, что общественно-опасные последствия в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, действительно стали результатом действий ФИО2, связанных с нанесением ФИО1 резаных ран, проникающих в брюшную полость, что подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей, материалами дела, а также, показаниями самого подсудимого, не отрицающего указанные обстоятельства.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией ФИО2 об оборонительном характере его действий и расценивает показания подсудимого, как способ защиты, направленный на смягчение уголовного наказания.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, между ФИО1 и ФИО2 возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО1, разозлившись, действительно нанес сидящему в автомобиле ФИО2 удар кулаком в лицо, причинив последнему телесные повреждения.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО2, имея реальную возможность покинуть место происшедших событий, тем не менее, вышел из автомобиля и в ходе последующей ссоры причинил ФИО1 травмы, ряд из которых повлекли тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что действия ФИО2 носили не оборонительный, а целенаправленный характер и были обусловлены исключительно личной неприязнью, возникшей, как результат происшедшей конфликтной ситуации, в ходе которой ФИО2 были причинены телесные повреждения, при этом, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые явились очевидцами происшедшего, усматривается, что ФИО2 имел перед ФИО1 физическое превосходство.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер и локализация колото-резаных ранений, причиненных потерпевшему в область жизненно важных органов, а также, механизм их нанесения, с помощью предмета, используемого в качестве оружия – ножа, свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Использование ФИО2 ножа для причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 206-207), совершил преступление, которое в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенного деяния, фактических обстоятельств преступного деяния.

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало. (л.д. 213)

Как следует из характеристик, представленных ООО «Архитектор» и ООО «Строительная компания «Генеральное строительство», ФИО2 ранее был трудоустроен в должности прораба строительного участка и за период работы проявил себя как ответственный и дисциплинированный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины не имел.

Со стороны соседей по месту жительства ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, со всеми поддерживает доброжелательные и уважительные отношения, в конфликтных ситуациях не замечен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что его отец ФИО2 является единственным кормильцем в семье, так как его мать занимается ведением домашнего хозяйства, а он закончил школу и поступил в высшее учебное заведение по очной форме обучения.

По характеру его отец всегда отличался спокойствием и в конфликтных ситуациях ранее замечен не был, отец очень внимателен и заботлив по отношению к членам семьи.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит. (л.д. 210, 211)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, добровольную компенсацию морального вреда, наличие на иждивении неработающей супруги и сына, обучающегося по очной форме обучения, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения ФИО2 в судебном заседании и материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства преступного деяния, и, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно, искренне раскаялся в содеянном, добровольно выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда, является единственным кормильцем в семье, а также, с учетом состояния здоровья и немолодого возраста ФИО2, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО2, судом принимаются во внимание все смягчающие по делу обстоятельства, а также, учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая отношение ФИО2 к содеянному, связанного с искренним раскаянием.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего о возмещении причиненного ему материального вреда, суд пришел к выводу, что виновными действиями ФИО2 потерпевшему причинен имущественный ущерб, связанный с расходами на лечение, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение материального вреда, который подлежит взысканию с подсудимого, с учетом документов, объективно подтверждающих понесенные расходы.

Вместе с тем, исходя из того что имущественный вред, причиненный в результате преступления, но выходящий за рамки предъявленного обвинения, подлежит доказыванию путем предоставления суду соответствующих документов, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего в части возмещения стоимости поврежденной куртки в размере 5 842 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании документы, объективно подтверждающие расходы на приобретение данной куртки, не представлены.

Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, суд установил, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2, потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его последующего поведения и материального положения, а также, с учетом требований разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда – 250 000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 добровольно выплатил ФИО1 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 /ТРИ/ ГОДА лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /ДВА/ ГОДА, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 11 001 (одиннадцать тысяч один) рубль 99 (девяносто девять) копеек в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с расходами на лечение.

В остальной части исковые требования потерпевшего оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мужскую рубашку белого цвета, мужскую куртку зеленого цвета, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – вернуть ФИО1;

- мужскую куртку черного цвета, мужские джинсы синего цвета, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: /подпись/ М.С. Княжева

№