Решение по делу № 2-407/2025 от 02.06.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, расходов, неустойки, штрафа.

Дело № 2-407/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее по тексту ООО «МПЖХ») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что он, является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 35,7 кв.м., находящейся на 9-м этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «МПЖХ». 8 октября 2023 года в период дождя, им было обнаружено, что с потолка на балконе льется вода. Течь происходила в зоне светильников на потолке балкона и смежной с кухней стены. Также неоднократно в ноябре 2023 года, при дождливой погоде, намокала смежная с кухней стена (со стороны балкона). 28 октября 2023 года истец, посредствам телефонной заявки, обратился в ООО «МПЖХ» с заявлением об устранении течи кровли на балконе своей квартиры, однако меры по устранению течи кровли Ответчиком приняты не были. 24 ноября 2023 года истец направил на электронный адрес ответчика заявление с требованием устранить течь кровли на балконе в квартире, расположенной по адресу: <...>; предоставить информацию о принятых мерах по ремонту кровли по заявлению от 28 октября 2023 года; направить специалиста управляющей компании для фиксации повреждений, вызванных затоплением крыши на балконе и составлением акта; возместить причиненные убытки. В период с января по март 2024 года, истец обнаружил, что на потолке, вокруг трубы стояка на кухне, образовываются желтые пятна, похожие на пятна после затопления, а также по стояку с потолка стекает вода, в результате чего, в месте протекания потолка повредились: потолок, потолочные плинтуса, обои. 9 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика было подано заявление (вх. № 245) с требованием устранить течь кровли на кухне в квартире, расположенной по адресу: <...>; предоставить информацию о принятых мерах по ремонту кровли в зоне кухни квартиры по заявлению от 3 марта 2024 года; предоставить информацию о принятых мерах по ремонту кровли в зоне балкона квартиры по заявлению от 28 октября 2023 года; направить специалиста управляющей компании для фиксации повреждений, вызванных затоплением потолка на кухне и балконе квартиры; составить и направить в адрес истца акт о фиксации причиненного ущерба; возместить причиненные убытки. До настоящего момента убытки, причиненные истцу в результате затопления кровли балкона квартиры, затопления потолка на кухне квартиры, Ответчиком не возмещены. Оценка убытков ответчиком не производилась. 28 июня 2024 года, в связи с тем, что с ноября 2023 года ответчиком не было принято мер по оценке произведенного истцу ущерба. Истец обратился в ООО «Константа» для проведения оценке реального ущерба квартиры. В соответствии с отчетом № 28/07-2024 об определении рыночной стоимости восстановительного квартиры от 8 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) однокомнатной квартиры общей площадью 35,7 кв.м., находящейся на 9-м этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенной но адресу: <адрес> составляет 83 811 рублей. Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «МПЖХ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 26 779 рублей 47 копеек, неустойку в размере 38 829 рублей 35 копеек за период с 10 июня 2024 года по 20 октября 2024 года (29 195 руб. * 1% * 100 дней (с 10 июня 2024 года по 17 сентября 2024 года) в размере 29 195 рублей неустойку за период с 18 сентября 2024 года по 20 октября 2024 года в размере 9 634 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату дополнительной судебной экспертиза в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг по подготовке заявления об изменения размера исковых требований, в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные за определение стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВиМП-С".

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам указанных в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "ВиМП-С" в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «МПЖХ» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, то есть приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, <адрес> площадью 35,7 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, на 9 этаже.

Как следует из акта о причиненном ущербе от 28 ноября 2023 года, составленного комиссией в составе управляющего жилищным фондом ООО «МПЖХ» ФИО3 в присутствии ФИО1, на момент обследования выявлено, что по адресу: <адрес>, произошла течь с кровли на 9 этажи в жилом помещении №72, в результате чего образовались дефекты балкона: стены (оштукатурены, окрашены декоративной краской) наблюдаются желтые пятна на площади 3м2; на потолке точечные светильники (3 шт.) наблюдаются темные пятна, пол (линолеум) - влажный. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество не пострадало.

Согласно акту о причиненном ущербе от 6 марта 2024 года, составленного комиссией в составе управляющего жилищным фондом ООО «МПЖХ» ФИО3 в присутствии ФИО1, на момент обследования выявлено, что по адресу: <адрес>, произошла течь с кровли на 9 этажи в жилом помещении №..., в результате чего образовались дефекты балкона: стены (оштукатурены, окрашены декоративным составом, частично окрашена, жёлтые пятна на площади 2м2, потолок – темные пятна на светильнике (1 шт.), пол - увлажнение линолеума; кухни: потолок (окраска по шпаклевке), желтые пятна на площади (0,4*0,4)м2, плинтус потолочный влажный 1м, стены (обои) отклеились по стыкам. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество не пострадало.

Данными актами установлено, что затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, произошло через крышу дома.

Для определения суммы ущерба причиненного затоплением истец обратилась в ООО «Константа», в соответствии с отчетом № 28/07-2024 об определении рыночной стоимости восстановительного квартиры от 8 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) однокомнатной квартиры общей площадью 35,7 кв.м., находящейся на 9-м этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенной но адресу: <адрес>, составляет 83 811 рублей.

ООО «МПЖХ» извещались о дате осмотра экспертом жилого помещения по адресу: <адрес>, что повреждается заявлением от 24 июня 2024 года.

24 ноября 2023 года истец обратился с заявлением в ООО «МПЖХ», в котором просил устранить течь кровли на балконе в спорной квартире и возместить причинённые убытки.

В ответ ООО «МПЖХ» сообщило, что работы по ремонту мягкой кровли по адресу: <адрес>, включены в план работ управляющей компании.

9 апреля 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «МПЖХ», в котором просил устранить течь кровли на балконе в спорной квартире и возместить причинённые убытки, кроме того, просил составить акт о фиксации ущерба.

Письмом №499П от 15 апреля 2024 года ООО «МПЖХ» информировало истца о необходимости предоставления пакета документов по адресу: <адрес>.

20 августа 2024 года ФИО1 повторно обратился в адрес ООО «МПЖХ» с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2024 года по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «МПЖХ» назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Заключением эксперта №25001-01/25 от 24 января 2025 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта лоджии и кухни квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате затопления, произошедшего с 8 октября 2023 года по март 2024 года, на дату проведения судебной экспертизы составляет 28 295 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Заключением эксперта №25034-03/25 от 23 апреля 2025 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта лоджии и кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего с 8 октября 2023 года по март 2024 года, на дату проведения судебной экспертизы составила 29 195 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений, выполненных ООО «Эксперт Система», поскольку заключения составлены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключения экспертиз представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложены исследовательские части, из которых видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Кроме того эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение документов, осмотра квартиры, основываясь на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ это отвечает принципам возмещения ущерба, в соответствии с которыми при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанными экспертными заключениями, составленными ООО «Эксперт Система».

Таким образом, с ООО «МПЖХ» в пользу истцов, с учетом выплаченной суммы в добровольном порядке в размере 2 415 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 26 779 рублей 47 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истцов, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ООО «МПЖХ» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы причиненного ущерба за период с 10 июня 2024 года по 17 сентября 2024 года в размере 29 195 рублей, а также за период с 18 сентября 2024 года по 20 октября 2024 года в размере 9 634 рубля 35 копеек, однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом положений пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных правовых норм неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков оказанной услуги.

Истец, предъявляя требования к ООО «МПЖХ» о взыскании неустойки, ссылался на отказ ответчика добровольно выплатить причиненный материальный ущерб. Возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, поскольку не связано с оказанием услуг, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение отдельных требований потребителя, суд, руководствуясь абз. 1, 3 ст. 30, п. 1, 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «МПЖХ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15 889 рублей 73 копейки (26 779 рублей 47 копеек +5000 рублей/2).

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «МПЖХ» в возражениях на иск просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа в связи с явной несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной истцом ФИО1, составила 6000 рублей, что подтверждается договором № 28/07-2024 от 28 июня 2024 года и квитанцией от 28 июня 2024 года. Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска.

Таким образом, с ответчика ООО «МПЖХ» в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 6000 рублей. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оценке ущерба суд не усматривает. В остальной части судебных расходов отказать.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором оказания юридических услуг. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и 5000 рублей, что повреждается договором на оказание юридических услуг от 1 ноября 2024 года и договором 23 февраля 2025 года квитанцией.

С учетом разумности и справедливость, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и 2000 рублей в общем размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся суммы 5000 рублей.

От директора ООО «Эксперт Система» ФИО4 поступило заявление об оплате расходов по проведению экспертиз.

При разрешении заявления руководителя экспертной организации о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «МПЖХ» в размере 5000 рублей в пользу ООО «Эксперт-Система».

На основании платежного поручения от 10 сентября 2024 года ООО «МПЖХ» зачислены денежные средства на депозит УСД в Волгоградской области в размере 15 000 рублей, таким образом, с ООО «МПЖХ» в пользу ООО «Эксперт–Система» подлежит взысканию 15 000 рублей, возложив на финансово-бухгалтерский отдел УСД в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей с депозитного счета УСД в Волгоградской области, внесенные ООО «МПЖХ» на расчетный счет, пользу ООО «Эксперт–Система».

На основании чека по операции от 24 февраля 2025 года ФИО1 зачислены денежные средства на депозит УСД в Волгоградской области в размере 10 000 рублей и согласно чеку по операции от "."..г. ФИО1 зачислены денежные средства на депозит УСД в Волгоградской области в размере 5 000 рублей, таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт–Система» подлежит взысканию 15 000 рублей, возложив на финансово-бухгалтерский отдел УСД в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей с депозитного счета УСД в Волгоградской области, внесенные ФИО1 на расчетный счет пользу ООО «Эксперт–Система».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «МПЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, расходов, неустойки, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 26779 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15889 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг частично в общем размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки за период с 10 июня 2024 года по 20 октября 2024 года в размере 38829 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов, понесенных на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате стоимости юридических услуг в общем размере 5000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу ООО «Эксперт-Система» стоимость судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей с депозитного счета УСД в Волгоградской области, внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» на основании платежного поручения от 18 декабря 2024 года на расчетный счет ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>, КПП 343501001, ОГРН <***>, БИК 041806647, отделение №... «Сбербанка России», расчетный счет: 40№..., корреспондентский счет 30№...).

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей с депозитного счета УСД в <адрес>, внесенные ФИО1 на основании чека по операции от "."..г. на расчетный счет ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>, КПП 343501001, ОГРН <***>, БИК 041806647, отделение №... «Сбербанка России», расчетный счет: 40№..., корреспондентский счет 30№...).

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 5 000 рублей с депозитного счета УСД в <адрес>, внесенные ФИО1 на основании чека по операции от "."..г. на расчетный счет ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>, КПП 343501001, ОГРН <***>, БИК 041806647, отделение №... «Сбербанка России», расчетный счет: 40№..., корреспондентский счет 30№...).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 июня (31 мая, 1 июня 2025 года – выходные дни) 2025 года.

Судья: И.В. Малаева