2а-3865-2022

61RS0022-01-2022-005551-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Ахметхановой А.В.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО8, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО4, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с административным иском к должностным лицам Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указали, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамах сводного исполнительного производства №-ИП от , направив его административным истцам на Госуслуги.

Истцы полагают, что указанное постановление вынесено с нарушением требований ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года. В настоящее время в производстве Ростовского областного суда имеется административное дело № об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от о возбуждении исполнительного производства.

Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционном порядке обжалуется правомерность возбуждения ИП № от .

Поскольку административными истцами обжалуется в апелляционном порядке правомерность возбуждения вышеуказанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем преждевременно вынесено обжалуемое постановление.

В настоящее время вина должников в неуплате исполнительского сбора отсутствует.

Административные истцы просят признать незаконным постановление от о возобновлении сводного исполнительного производства от №-ИП в отношении административного истца – ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства от №-ИП в отношении административного истца – ФИО1 Признать незаконным постановление от о возобновлении сводного исполнительного производства от №-ИП в отношении административного истца – ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства от №-ИП в отношении административного истца – ФИО7 Признать незаконным постановление от о возобновлении сводного исполнительного производства от №-ИП в отношении административного истца – ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства от №-ИП в отношении административного истца – ФИО9 Признать незаконным постановление от о возобновлении сводного исполнительного производства от №-ИП в отношении административного истца – ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства от №-ИП в отношении административного истца – ФИО6 Освободить истцов от взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства от №-ИП до вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда по настоящему делу.

В судебное заседание административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Просили дело рассматривать в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал. Суду пояснил, что истцами в рамках административного дела № об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, судом было вынесено определение о приостановлении сводного исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора. Также судом приостанавливалось производство по данному делу до вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда от , которое возобновлено . Судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о возобновлении исполнительного производства от в период производства по делу №. Указанные постановлением нарушаются права административных истцов. Просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 – ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству административного истца ФИО1, требования административного иска поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от ею вынесено постановление от о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, которое в настоящее время не возобновлено. Поскольку административными истцами в судебном порядке оспаривались постановления о возбуждении исполнительного производства, она по собственной инициативе приостановила исполнительное производство в отношении должников. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства для направления запросов в регистрирующие органы. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель УФССП России по Ростовской области, начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО11, заинтересованное лицо МУП Управление «Водоканал» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что на исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СВ от .

В состав сводного исполнительного производства №-СВ от входят:

- ИП №-ИП от , возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от , выданного мировым судьей судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области по делу №, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь солидарно в размере 18040 рублей 57 копеек, в отношении должника ФИО1, взыскатель МУП «Управление «Водоканал»;

-ИП №-ИП от , возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от , выданного мировым судьей судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области по делу №, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь солидарно в размере 18040 рублей 57 копеек, в отношении должника ФИО6, взыскатель МУП «Управление «Водоканал»;

-ИП №-ИП от , возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от , выданного мировым судьей судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области по делу №, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь солидарно в размере 18040 рублей 57 копеек, в отношении должника ФИО7, взыскатель МУП «Управление «Водоканал»;

-ИП №-ИП от , возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от , выданного мировым судьей судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области по делу №, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь солидарно в размере 18040 рублей 57 копеек, в отношении должника ФИО5, взыскатель МУП «Управление «Водоканал».

Административными истца ФИО7, ФИО6 ФИО1, ФИО5 в рамках административного дела № года обжалованы постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого должника. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от исковые требования ФИО7, ФИО6 ФИО1, ФИО5 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от решение Таганрогского городского суда Ростовской области от оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7, ФИО6 ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

Так же административными истцами ФИО7, ФИО6 ФИО1, ФИО5 обжаловано постановление о взыскании исполнительского сбора по делу №. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от исковые требования по делу № оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела № Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено определение о приостановлении сводного исполнительного производства №-СВ в части взыскания исполнительского сбора.

судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств: ИП №-ИП от ; ИП №-ИП от ; ИП №-ИП от ; ИП №-ИП от .

В силу положений ст. 42 Закона «Об исполнительно производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства № от .

Административными истцами ФИО7, ФИО6 ФИО1, ФИО5 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области о возобновлении сводного исполнительного производства от , истцы ссылаются на незаконность указанного постановления ввиду приостановления производства по административному делу № в период с по на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области.

Суд не соглашается с доводами административных истцов в указанной части, поскольку приостановление производства по административному делу №а-2175-2022 не свидетельствует о приостановлении сводного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе приостанавливались исполнительные производства в отношении ФИО7, ФИО6 ФИО1, ФИО5 в период с по на период оспаривания постановлений о возбуждении исполнительного производства, указанные постановления сторонами исполнительного производства не обжаловались. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от по делу № по административному делу об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства оставлено без изменения, которым требования административных истцов оставлены без удовлетворения. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства является законным, соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено. С учетом изложенного, требования административных истцов не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования об освобождении их от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В силу разъяснений, указанных в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа. Таким образом, судом не установлено основания для освобождения административных истцов от исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства от №-ИП до вступления решения суда в законную силу. Административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО8, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО4 УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 28.07.2022 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.