Дело №2-2180/2022
11RS0005-01-2022-002936-62
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Ухта, Республика Коми
06 июля 2022 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.,
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в Ухтинский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.03.2010 .... по состоянию на 14.04.2022 в размере основного долга в сумме 63.828,62 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.114,86 руб.; всего 65.943,48 руб. В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО2 был заключен указанный кредитный договор, заемщик умер.
Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.
В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик обеспечила участие в деле своего представителя. Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и показала, что после смерти отца, в наследство вступила её мама. Когда она разбирала документы отца, нашла уведомление о долге Тинькоффбанк, позвонила в банк, сообщила, что отец умер, специалист сказала, что задолженность по кредиту отца составляет около 159.000 руб. и в устном порядке была достигнута договоренность, что мама будет платить ежемесячно по 6.600 руб. два года. Она платила со своей карты, начиная с февраля 2021 года, считает, что задолженность уменьшилась. В марте 2022 года она снова созвонилась с Банком, узнала остаток долга, который составил 65.943 руб. 48 коп., Банк предложил выплатить задолженность единовременно, поскольку у стороны ответчика финансовая возможность погасить задолженность единовременно отсутствовала, они отказались и продолжили платить по 6.600 руб., последний платеж был 21.06.2022. Наследство, принятое ФИО1 состояло из автомобиля Дэу Нексия и денег в Сбербанке около 18.000 руб.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 06.03.2010 Банком акцептована заявка ФИО2 на получение кредитной карты, между Банком и ФИО2 в акцептно-офертной форме заключен кредитной карты ...., ФИО2 установлен возобновляемый кредитный лимит с базовой процентной ставкой 12,9% годовых (п. 2 Тарифного плана, п. 2.3, 2.4, 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Условия)).
Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту в размере и сроки, указанные в счете-выписке (п. 8 Тарифного плана, п. 5.2 Условий).
Условиями и Тарифным планом предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за нарушение сроков возврата кредита (п. 9 Тарифного плана); так же предусмотрены платы за дополнительные сервисы (пп. 11-16 Тарифного плана).
Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту, предоставив лимит кредитных средств.
Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита ФИО2 ответчиком не оспаривается. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 был ознакомлен и согласился соблюдать условия и график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ФИО2, <...> г. года рождения, умер <...> г. в .....
Из представленного суду нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми наследственного дела ...., открытого к имуществу ФИО2, следует, что наследство после его смерти приняла жена ФИО1 (ответчик по делу), наследство состоит из: автомобиля: DAEWOO NEXIA стоимостью 41.000 руб. и денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на сумму 11.188,06 руб.
Иное имущество, принадлежащее на день смерти ФИО2 судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Сторонами возражений относительно стоимости и объема наследственного имущества не заявлено, сведений о том, что в собственности наследодателя имелось какое-либо иное имущество, помимо указанного, или, что стоимость названного имущества отлична от указанной, материалы дела не содержат.
Согласно представленному стороной ответчика письму из АО «Тинькофф Банк», задолженность ФИО2 по кредитному договору от 06.03.2010 .... на 26.01.2021 составила 156.738,84 руб.
Из представленных квитанций усматривается, что в период с 23.02.2021 по 21.06.2022 стороной ответчика по спорному кредитному договору произведено 18 выплат по 6.600 руб. каждая на общую сумму 118.800 руб.
При этом, общий объем принятого ответчиком наследства составляет 52.188,06 руб. (41.000 руб. + 11.188,06 руб.), в связи с чем имущества наследодателя недостаточно для удовлетворения требований его кредитора в полном объеме.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, требования Банка к наследнику ФИО2 – ФИО1, подлежали удовлетворению на сумму 52.188,06 руб. (стоимость перешедшего к наследнику имущества), в остальной части обязательство прекращается невозможностью исполнения.
Учитывая, что ответчиком произведена оплата по обязательствам наследодателя на сумму 118.800 руб., в больше объеме, чем стоимость принятого наследства, а поскольку требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, требования, заявленные Банком, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.03.2010 .... по состоянию на 14.04.2022 в размере основного долга в сумме 63.828,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.114,86 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 06 июля 2022 года.
Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.