№

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу ? от выплаченной ею суммы по займу в размере 362 500 руб., уплаченную госпошлину в размере 11 563 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением был признан общим долгом супругов обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 850000 руб. перед ФИО4, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли от выплаченной суммы по договору займа в размере 425000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено, признан общим долгом ФИО2 и ФИО1 по договору займа на сумму 725 400 руб. перед ФИО4, отказав во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 425 000 руб. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Поскольку апелляционная инстанция установила, что договор займа на сумму 725 400 руб. перед ФИО4 был в действительности, но отказал истцу во взыскании с ответчика ? доли, поскольку у истца отсутствовали денежные средства для возврата долга и возврат долга ничем не подтвержден. В настоящее время истец исполнила обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. перед ФИО4, перечислив на её счет денежные средства в размере 725 400 руб. Поскольку истцом самостоятельно исполнено обязательство по общему долгу, то с ответчика подлежит взысканию ? доля от выплаченного долга в размере 362 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что факт займа был установлен апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Представила письменные возражения на иск, согласно которым, истцом не подтверждены письменными доказательствами источники происхождения и наличие денежных средств у ФИО1 в размере 725000 руб. Внесение в ДД.ММ.ГГГГ г. на счет матери ФИО4 денежных средств истцом ФИО1 именно во исполнение взятых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. также не доказано. Обращает внимание, что ответчик ФИО2 не просил ФИО1 осуществлять исполнение обязательства за себя. Истцом ФИО1 не представлены суду в качестве письменного доказательства заемных правоотношений, подлинные документы – основания возникновения обязательства по договору займа, являющиеся единственным допустимым доказательством договора займа. Истцом не представлены доказательства наличия и принадлежности ФИО1 денежных средств в указанном размере 725000 руб. в том числе на момент их перечисления на счет ФИО4 Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, произвести его раздел, передав в собственность ФИО1, определить ФИО2 компенсацию за ? долю в размере 826000,00 руб.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 850000,00 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю от выплаченной суммы по договору займа в размере 425000,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 денежные средства ФИО1, хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк на дату прекращения брака (ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 12922,84 руб., определить ? доли ФИО2 на указанные денежные средства, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6461,42 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 в части признания общим долгом супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №, а также взыскании ? части долга, отказать.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ г.) компенсацию за ? доли нежилого помещения общей площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 826000,00 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании за ним права собственности на ? доли нежилого помещения общей площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ года изменить, увеличив сумму денежной компенсации,, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, до 1 180 000 руб., признав общим долгом ФИО2 и ФИО1 по договору займа сумму 725 400 руб., отказав во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 425 тыс. руб. В остальном решение оставить без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика о том, что к исковому заявлению истцом не представлена расписка о получении ФИО4 возврата долга в размере 725 000 руб., подтверждающая исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает необоснованным, поскольку как следует из представленной стороной истца справки по операции ПАО Сбербанк указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 725 400 руб. ФИО4

Доводы стороны ответчика о том, что имеется запись в расписке, подтверждающая, что денежные средства в размере 850 000 руб. получены в полном объёме ФИО4, суд считает, что данный довод нашёл правовую оценку в апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление представителя истца ФИО1 – ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено. предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 отсрочка исполнения решения суда.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что истцом не представлены и не подтверждены письменными доказательствами источники происхождения и наличие денежных средств у ФИО1 в размере 725 000 руб. поскольку факт перевода денежных средств ФИО1 – ФИО4 документально подтвержден.

Доводы стороны ответчика о том, что в платежном документе ПАО Сбербанк не указано основание перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ФИО4, суд полагает необоснованным, поскольку как видно из выписки из лицевого счета ФИО4, наименование операции указано «Прочие выплаты», представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 03.12.2024 г. был перевод денежных средств ФИО1 – ФИО4 по договору займа от 30.12.2018 г., других оснований не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. долг перед ФИО4 в сумме 725 400 руб. признан общим долгом ФИО2 и ФИО1, который последняя погасила перед ФИО4 в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца (725 400:2)=362 700 руб., но поскольку истец просит в исковом заявлении взыскать 362 500 руб., то суд полагает подлежащим взысканию с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 11 563 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) ? от выплаченной ею суммы по займу в размере 362 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 563 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова