Дело №2а-1-1476/2022

64RS0010-01-2022-002253-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В., при секретаре Исхаковой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица, мотивируя свои требования следующим. В ФИО4 РФ по Саратовской области был предъявлен судебный приказ от 30.03.2018 года по делу №2-2249/2018 о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 251 809 руб. 41 коп. 25.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 05.10.2022 года вышеуказанная задолженность не погашена и составляет 242 580 руб. 65 коп. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что нарушает права взыскателя, при этом бездействие носит длящийся характер. Также в адрес взыскателя не поступало сведений о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РФ по Саратовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 30.03.2018 года, обязать начальника ФИО6 РФ по Саратовской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 30.03.2018 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.6 Кодекса административного судопроизводства РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее –КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл.22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

25.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Вольского М.Б. И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании с него в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 251 809 руб. 41 коп., на основании судебного приказа мирового судьи от 30.03.2018 года по гражданскому делу №2-1149/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства: 27.01.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); 30.01.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 05.04.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) 24.08.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 09.11.2022 года направлены запросы о месте регистрации, данных должника, зарегистрированном оружии, работодателе.

23.03.2022 года, 17.05.2022 года, 11.06.2022 года и 20.10.2022 года осуществлены выходы по месту жительства должника, местонахождение должника установить не удалось.

Кроме того, с 25.01.2022 года по настоящее время регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы, органы Пенсионного фонда РФ, банковские организации, операторам мобильной связи о наличии имущества, денежных средств, зарегистрированных номеров мобильной связи и прочие, из полученных ответов следует, что недвижимого имущества в собственности должника не имеется.

В отношении выявленной недвижимости должника постановлением от 11.05.2022 года наложен запрет на совершение действий по регистрации.

07.02.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

За период с 07.02.2022 года по 10.08.2022 года с должника взыскано 1 261 руб. 82 коп., из них перечислено взыскателю 587 руб. 96 коп.

Вопреки доводам административного истца, банковские счета должника были выявлены, на них обращено взыскание, постановления направлены для исполнения в банки, вследствие чего оснований для вынесения согласно ч.2 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о розыске счетов должника не имелось.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, допущении волокиты суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, указывающими на принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению судебного акта. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Судом установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Д.В. Николаев

Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2022 года.