Решение по делу № 2-1-362/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-1-362/2025

УИД 64RS0010-01-2025-000567-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре Калашниковой М.В., с участием помощника Вольского межрайонного прокурора Дугина В.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красносулинского городского прокурора Ростовской области, выступающего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению Красносулинского городского прокурора Ростовской области, выступающего в интересах ФИО4, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Красносулинский городской прокурор Ростовской области, выступая в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Красносулинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что с 18 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана ФИО3, введя её в заблуждение, похитило денежные средства последней в сумме 397 000 руб. По данному уголовному делу потерпевшей была признана ФИО3 В ходе расследования установлено, что согласно информации Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк» похищенные у ФИО3 денежные средства в сумме 397 000 руб. зачислены на счет №, к которому привязана карта №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 При этом ФИО3 получатель денежных средств ФИО1 не знакома, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО1 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО3 в сумме 397 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО3 денежные средства в сумме 397 000 руб. Ответчик не вернул, в результате чего незаконно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму. Поскольку правовые основания для получения данных денежных средств у ФИО1 отсутствовали, то прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 397 000 рублей, а также взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 451,85 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты данных денежных средств исходя из расчета ключевой ставки Банка России.

Одновременно Красносулинский городской прокурор Ростовской области, выступая в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Красносулинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что с 09 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана ФИО3 и ФИО4, введя их в заблуждение, похитило денежные средства последнего в сумме 291 000 руб. По данному уголовному делу потерпевшим был признана ФИО4 В ходе расследования установлено, что согласно информации Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк» похищенные у ФИО4 денежные средства в сумме 291 000 руб. зачислены на счет №, к которому привязана карта №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 При этом ФИО4 получатель денежных средств ФИО1 не знакома, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами он разрешения не давал, поступили на счет ФИО1 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО4 Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО4 в сумме 291 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО4 денежные средства в сумме 291 000 руб. Ответчик не вернул, в результате чего незаконно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму. Поскольку правовые основания для получения данных денежных средств у ФИО1 отсутствовали, то прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 291 000 рублей, а также взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 998,52 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты данных денежных средств исходя из расчета ключевой ставки Банка России.

Данные гражданские дела были объедены в одно судебное производство.

Помощник Вольского межрайонного прокурора, выступающий по доверенности Красносулинского городского прокурора Ростовской области, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим способом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от ранее не известного лица, представившегося ФИО5, с предложением зарабатывать на инвестировании. ДД.ММ.ГГГГ после разговоров с ФИО5, истец согласилась с предложением совершить инвестирование на фондовой бирже «By Bit», под его контролем и по его рекомендации установила приложение Skype для последующего общения. Далее по указаниям ФИО5, а также иного лица, представившегося Максимом Антоновичем, ФИО1 совершала операции с криптовалютой, акциями различных компаний на бирже «By Bit» через установленное на её смартфон приложение «Terminal». Все общение с ФИО6 проходило по телефону через приложение Skype. По указанию М.А. она осуществляла переводы денежных средств между своими счетами и со своих счетов на счета неизвестных ей лиц за якобы приобретение активов (криптовалюты, акций), а также для закрытия кредитного плеча, после того, как ФИО1 решила закрыть счет на бирже «By Bit» и вывести с него денежные средства. При этом на её счет поступали денежные средства, которые по указанию М.А. она переводила другим лицам. Все операции проводились с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ по указанию М.А., под его контролем, так как ФИО1 по его указанию включала функцию демонстрации экрана, и он мог видеть все совершаемые переводы. Позднее ДД.ММ.ГГГГ она заподозрила, что звонившие ей неизвестные лица являются мошенниками и обратно ей денежные средства не вернут. После чего она обратилась с заявлением в МО МВД России «Вольский» <адрес> с заявлением. Сумма причиненного ФИО1 ущерба составила 2 400 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы ответчика поддержал, указав, что, несмотря на то, что на счет ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства на её счет в ПАО Сбербанк от Л.Н. Б., с которой она не знакома и никаких отношений не имеет, сразу же все поступившие денежные средства она переводила на свой счет в Банке ВТБ (ПАО) или в ТБанке, а после чего переводила их неизвестным лицам по указанию и под контролем мошенников. ФИО3 заведомо знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО1, что подтверждается её объяснениями в уголовном деле, ввиду чего перечисленные ею денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку они перечислись на счет ответчика добровольно. При этом ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца, поскольку не произошло увеличение её имущества либо его сохранения, поскольку денежные средства были перечислены на счета иных лиц. Кроме того, истцом ФИО4 не представлены доказательства перевода денежных средств ответчику ФИО1, как следует из его показаний, денежные средства он перевел на счет супруги ФИО3, что подтверждается выпиской по счету.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим способом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Красносулинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что с 18 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана ФИО3, введя её в заблуждение, похитило денежные средства последней в сумме 397 000 руб. По данному уголовному делу потерпевшей была признана ФИО3

Согласно информации Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк» похищенные у ФИО3 денежные средства в сумме 397 000 руб. зачислены на счет №, к которому привязана карта №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Как следует из чеков по переводам, выпискам по счету, ФИО3 перевела на счет ФИО1 денежные средства в сумме 397 000 руб.: 26.06.2024 – 10 000 руб., 27.06.2024 – 17 000 руб., 27.06.2024 – 17 000 руб., 01.07.2024 – 8 000 руб., 02.07.2024 – 13 000 руб., 03.07.2024 – 17 000 руб., 04.07.2024 – 25 000 руб., 05.07.2024 - 45 000 руб., 08.07.2024 – 70 000 руб., 08.07.2024 – 45 000 руб., 09.07.2024 - 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Красносулинский» по данному уголовному делу ФИО3 была признана потерпевшей.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Как следует из выписок по счетам, представленным Сбербанком, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», а также представленной ответчиком ФИО1 выписки из истории движении денежных средств по счетам, поступившие на счет ФИО1 денежные средства ФИО3, переводились ответчиком между своими счетами данных банков и перенаправлялись третьим лицам.

Согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Вольский» <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с использованием средств мобильной связи и дистанционного банковского обслуживания путем обмана, под предлогом совершения инвестиций и погашения кредитного плеча, незаконно завладело денежными средствами в размере более 1 000 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. По данному уголовному делу потерпевшей была признана ФИО1

Суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона и исследованными доказательствами по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора, исходя из того, что ФИО3 по своему волеизъявлению перечислила спорные денежные средства на банковский счет ответчика с целью инвестирования по валютной конвертации, то есть, с целью получения дальнейшей прибыли, при этом доказательств ошибочности перевода денежных средств, а также, что перечисленные истцом денежные средства ответчик присвоил себе в целях хищения преступным путем, в материалах дела не содержится. Ответчиком представлены суду доказательства тому, что полученные от ФИО3 денежные средства были перечислены ею третьим лицам, что доказывает отсутствие обогащение ФИО1 за счет денежных средств истца.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения отказано, не подлежат также удовлетворению требования прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, исковые требования Красносулинского городского прокурора Ростовской области, выступающего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Разрешения требования Красносулинского городского прокурора Ростовской области, выступающего в интересах ФИО4, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Красносулинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана ФИО3 и ФИО4, введя их в заблуждение, похитило денежные средства последнего в сумме 291 000 руб.

Согласно информации Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк» похищенные у ФИО4 денежные средства в сумме 291 000 руб. зачислены на счет №, к которому привязана карта №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Как следует из выписок по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 на счет супруги ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 291 000 руб., которые в тот же день ФИО4 перевела на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Красносулинский» по данному уголовному делу ФИО4 был признан потерпевшим.

Согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Вольский» Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с использованием средств мобильной связи и дистанционного банковского обслуживания путем обмана, под предлогом совершения инвестиций и погашения кредитного плеча, незаконно завладело денежными средствами в размере более 1 000 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. По данному уголовному делу потерпевшей была признана ФИО1

Суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона и исследованными доказательствами по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора, исходя из того, что ФИО3 и ФИО4 по своему волеизъявлению перечислили спорные денежные средства на банковский счет ответчика с целью инвестирования по валютной конвертации, то есть, с целью получения дальнейшей прибыли, при этом доказательств ошибочности перевода денежных средств, а также, что перечисленные истцом денежные средства ответчик присвоил себе в целях хищения преступным путем, в материалах дела не содержится. Ответчиком представлены суду доказательства тому, что полученные от ФИО3 ФИО4 денежные средства были перечислены ею третьим лицам, что доказывает отсутствие обогащение ФИО1 за счет денежных средств истца.

На основании изложенного, исковые требования Красносулинского городского прокурора Ростовской области, выступающего в интересах ФИО4, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Красносулинского городского прокурора Ростовской области, выступающего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

В удовлетворении искового заявления Красносулинского городского прокурора Ростовской области, выступающего в интересах ФИО4, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.